LauriHeimonen

IPCC:lle vaihtoehtoinen strategia?

Johtopäätös

 

Kun IPCC:n tähän mennessä hypoteettisena pidettävälle, ilman näyttöä todellisuudesta olevalle ilmaston herkkyydelle ei tieteellistä perustetta näytä olevan, YK:n poliitikkojen on syytä varautua vaihtoehtoiseen strategiaan uhkaavien menetysten estämiseksi ja hyvinvoinnin edistämiseksi. Ensisijaisena vaihtoehtona näen sen, että Pariisin sopimuksen toimimattomiksi ratkaisuiksi osoittautuneet hiilidioksidipäästöjen leikkaukset korvataan esimerkiksi toimenpiteillä luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumisiksi.

 

Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC YK:n poliitikot ovat perustaneet jo 1980-luvun lopulla, minkä tehtäväksi on määritelty tieteellisen näytön hakeminen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle. Nyt siitä on jo kulunut 30 vuotta, eikä tätä näyttöä todellisuudesta vieläkään ole olemassa.

 

LVI-päivillä jo 1990 esitin esitelmäni johdannossa asiasta mm. seuraavaa:

 

Ihmisen vaikutusvallan kasvaessa paikalliset ilmansuojeluongelmat ovat muuttuneet vähitellen alueellisiksi ja alueelliset edelleen maailmanlaajuisiksi. Ongelman hallintaa vaikeuttaa sen suunnaton suuruus. Yksi maa ei paljon asiaan voi vaikuttaa, ellei koko maailma ole siinä mukana. Kun kuvaan tulee mukaan vielä sen monitieteellisyys ja yhdenkin tieteenalan vaikea hallittavuus, [voidaan] ymmärtää ihmisen rajalliset mahdollisuudet ratkaista ilmansuojeluongelmia.

 

Ongelmien vakavuus huomioonottaen tiedon ja omien vaikutusmahdollisuuksien rajallisuus ei kuitenkaan saa olla ilmansuojelutoimenpiteiden este. On vain yksinkertaisesti luotettava siihen, että tarvittavat lisäkeinot opitaan työtä tekemällä.”

 

Käytettävissä olevista, ilmastomalleihin perustuvista ilmastoherkkyyksistä – so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa - IPCC on omaksunut sellaiset, jotka vasta hypoteettisesti, ilman näyttöä todellisuudesta, katsotaan ihmisperäisiksi oletettujen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamiksi.Tällä tavalla IPCC on ilmastoherkkyydeksi omaksunut keskimäärin arvon noin 3 C-astetta, vaihtelun ollessa välillä 4,5 – 1,5 C-astetta.

 

Asiaa itsenäisesti tutkineiden asiantuntijoiden luottamus IPCC:n omaksumaan ilmastoherkkyyteen kyseenalaistuu jo siinä, että se on varsin epätarkka ja liioiteltu, jopa niin pitkälle, että sitä ei voida erottaa nollasta. Miksi näin? Ensinnäkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin. Toiseksi ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt fossiilisista polttoaineista ovat viimeaikoina olleet vain luokkka 4-5 % hiilidioksidin kokonaispäästöistä, mikä tarkoittaa sitä, että luonnonlakien mukaan viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussakaan tuon fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on korkeintaan vain tuo 4-5 %. Kolmanneksi vielä todettakoon, että IPCC:n omaksumilla ilmastomallituloksilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja arvioimaan. Jne.

 

Kasvihuonekaasulla vertauskuvallisesti tarkoitetaan niitä ilmakehässä olevia kaasuja, jotka hillitsevät alailmakehän jäähtymistä vertauskuvallisesti samaan tapaan kuin kasvihuoneen lasikatot ja lasiseinät hillitsevät kasvihuoneen sisäosan jäähtymistä. Vaikka tällaisia kaasuja on useita, niistä vain vesihöyry on ainoa, jolla on todettu varteenotettava merkitys.

 

Todellisuudessa kasvihuoneissa olevista kaasuista vain hiilidioksidilla on ilmakehässä samanlainen vaikutus kuin kasvihuoneessakin, kun se yhteyttämistä lisäämällä vaikuttaa kummassakin samalla tavalla kasvillisuutta edistävästi.

 

 

Olen jo aikaisemmin todennut, että uuden hallituksemme koostumuksesta riippumatta, sen on syytä ensisijaisesti ja todella tieteellisten asiantuntijoiden kanssa selvitettävä, ovatko Pariisin sopimuksen mukaiset leikkaukset asianmukaisia vai epäasianmukaisia. Oman käsitykseni mukaan ne ovat epäasianmukaisia, koska ne eivät perustu näyttöön todellisuudesta. Näkemykseni mukaan hallituksemme on Pariisin sopimuksen sijasta asianmukaista turvautua em. vaihtoehtoiseen strategiaan ja EU:n puheenjohtajuuden aikana varautua se myös asianmukaisesti esittämään se muidenkin EU-maiden harkittavaksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Esitä mistä se selvästi havaittu lämpeneminen johtuu viimeisten vuosisatojen aikana johtuu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmasto on lämmennyt jo 300 vuotta, 200 vuotta ennen kuin ihminen on alkanut polttaa fossiilisia polttoaineita. Auringon aktiivisuus on lisääntynyt.

"However, a large fraction of the energy that could be trapped due to the impact of radiative forcing has not been added to the climate system at all but rather has been lost to space, because the Earth has already warmed and therefore must radiate more energy."

https://www.pnas.org/content/pnas/107/43/18354.ful...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ilmasto on lämmennyt jo 300 vuotta, 200 vuotta ennen kuin ihminen on alkanut polttaa fossiilisia polttoaineita. Auringon aktiivisuus on lisääntynyt."

Auringon aktiivisuus on nyt sama kuin pikku jääkaudella: https://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots/

Auringon aktiivisuuden lisääntyminen, selittää vain osan tuosta viimeisten satojen vuosien lämpötilasta. Nyt pitäisi olla sitten vastaavat lämpötilat kuin pikkujääkauteen siirryttäessä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Selittää, puolet. Ehkä enemmänkin, asiaa tutkitaan.

http://www.leif.org/research/Lean2000.pdf

"Historical reconstructions of total solar irradiance predict increases of 0.05% to 0.5% since the Maunder Minimum, depending on assumptions about the background irradiance changes on which 11-year cycles are superimposed [Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995]. In response to a 0.25% irradiance increase, Earth's surface temperate is estimated to increase •0.45øC [Rind et al., 1999]. However, this estimate does not account for the spectrum of the solar forcing, which may affect tropospheric feedback processes of water vapor, cloud cover and sea-ice, and stratospheric processes involving ozone in different ways."

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Viittaan esim. puheenvorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2681... :

”Aurinko on avaintekijä ilmaston lämpenemisessä. Se, miten aurinko kulloinkin ilmaston lämpötilaa hallitsee, riippuu muistakin tekijöistä. Vaikka auringon aktiivisuus on lievästi noussut esim. liitukaudesta tähän päivään noin 100 miljoonan vuoden aikana, ilmaston lämpötila on päiväntasaajalla laskenut luokkaa 2 C-astetta, laskun ollessa pohjoisella napa-alueella luokkaa 20 C-astetta ja eteläisellä napa-alueella luokkaa 40 C-astetta. Avaintekijänä tämän lämpötilan alenemisessa ovat olleet mannerliikunnot, jotka ovat muuttaneet valtamerien muotoa niin, että päiväntasaajan lämpimän veden kulkeutuminen napa-alueille on olennaisesti vaikeutunut, mistä sitten on seurannut hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien ylimpin leveysasteiden pintavesien jäähtyminen ja niihin liityvien hiilidioksidinielujen vahvistuminen. Viimeisen 800 000 vuodenaikana jääkaudet ja niiden väliset lämpimät kaudet ovat seurausta siitä, millä etäisyydellä maapallo lievästi elliptisellä radallaan aurinkoa kiertäessään on. Valtamerien pintavesien jäähtyminen ylemmillä leveysasteilla on myös jääkausien aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alenemisen seuraus. Nykyisellä Holoseeni-nimisellä lämpimällä kaudella ilmaston lämpötilan muutostrendit ovat seurausta auringon aktiivisuuden muutostrendeistä. Tällaisesta esimerkkeinä ovat keskiajan lämmin kausi, pieni jääkausi 1600 ja 1700 lukujen vaihteessa sekä nykyinen lämpimämpi kausi, mitä näyttävät hallinneen aurigon aktiivisuusvaihtelusta riippuvat El Niño-ilmiöt. Myös näinä aikoina ilmakehän hiildioksidipitoisuuden muutostrendt ovat seurausta lähinnä valtamerien pintavesien vesien muutostrendeistä.”

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin kun se auringon aktiivisuus on nyt sitten sama kuin pikkujääkaudella niin tuo lämpötilaero sinne muutaman sadan vuuden takaiseen kaipaisi uskottavia selityksiä.

Avainjuttu lämpötilan alenemisessa on hiili jota sitoutuu pois biosfääristä elöperäisen materiaalin maatuessa tai hautautuessa sedimentteihin.

Tätä osoittaa geologisessa lämpötilan nousut jotka ajoittuvat tuliperäiseen aktiviisuuteen kun hiiltä vapautuu takaisin kiertoon.

Mannerten liikkuessa voi tapahtua ja tapahtuu sellaista, että joku merkivirta kääntyy ja se sitten muuttaa ilmastoa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Kaipaa selitystä, no lämpötila oli jo laskenut ennen tuota Maunderin minimiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Kyllä sen jääkauteen siirtymisen pitäisikin viilentää.

Siinä nyt vaan ollut samalla sitä väestöräjähdystä, ennen kuin alettiin käyttää fossiilisia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

Oletettavasti lämpötilaa pysyy jokseenkin samana kuin nyt, voi myös vähän viiletä mutta auringon aktiivisuuden kasvaessa noin luokkaa 70v kuluttua alkaisi taas lämpötilat laukata.

Pitäisi saada se fossiilisten polttelu lopetettua kokonaan ja sitoutettua hiiltä ilmakehästä kasveihin sitä ennen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Hypoteesi on ehkä virheellinen ja lämpenemistä on liioiteltu. Kts. linkki.

"And one very real possibility is that the 1 deg. C direct warming effect of doubling our atmospheric CO2 concentration by late in this century will be mitigated by the cooling effects of weather to a value closer to 0.5 deg. C or so (about 1 deg. F.) This is much less than is being predicted by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change or by NASA’s James Hansen, who believe that weather changes will amplify, rather than reduce, that warming."

http://www.drroyspencer.com/2009/12/what-if-there-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Minusta tässä on vähän ristiriitaa..

Kun sanotaan "onhan se ilmasto muuttunut aiemminkin".

Niin sehän tarkoittaa sitä, että se ilmasto olisi herkkä muuttumaan.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Korjaus:

"Valtamerien pintavesien jäähtyminen ylemmillä leveysasteilla on myös jääkausien aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alenemisen seuraus".

Pitää olla:

Valtamerien pintavesien jäähtyminen ylemmillä leveysasteilla on myös jääkausien aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alenemisen syy (eikä seuraus).

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kun kattelee -40 luvun lämpötiloja ja sen jälkeistä co2 pitoisuuden nousua niin melko kierot klasit pitää olla päässä jotta näkee nykyisen lämpötilan co2 kasviravinteen korrelaation. Tosin -40 luvullakin co2 pitoisuus oli aika suuri mutta siitä huolimatta lämpötilat lähti tippumaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietysti.

Tulihan siinä 50-luvulla uusi tulivuori ja oli paljon tuliperäistä aktiivisuutta ja sitten räjäytettiin 1600 ydinpommia.

Pöly viilentää. Se viilentävä vaikutus lyhytaikaista mutta hiilidioksidipitoisuus sitten pysyy pidempään ja vaikuttaa lämmittävästi. Ihmiselämään verrattuna hitaasti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Blogistille sellaisia terveisiä, että ilmaston luonnollisiin dominantteihin so. aurinko, muut planeetat ja kosmos ovat sellaisia dominantteja, mihin ihmiskunnan vaikutus ei ylety, vaikka kuinka haluaisimme. Oleellista on ihmiskunnan dominantti so. väestön kasvu.

Tämän suhteellisen yksinkertaisen tosiasian ymmärtäminen lyhyesti tarkoittaa puhtaampaan energiaan siirtymistä ja mahdollisimman ripeästi. IPCC ei tarvitse vaihtoehtoista strategiaa.

(Ks. linkki)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Kun ilmasto kääntyy (kääntyi?) jäähtyvään sykliin IPCC:lle ja vihervasemmistolle tulee kiire keksiä uusi tekosyy millä rahastaa länsimaiden kansalaisia ja syyllistää autoilijoita. Tai voihan homman kääntää helposti niin päin että CO2 päästöt jäähdyttävätkin ilmastoa ja näin kenenkään ei tarvitse menettää kasvojaan. Pelkkä etumerkkivirhe näes.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Voi ilmasto vähän viiletä mutta se ei se ongelmaa poista kun auringon aktiivisuus lisääntyy taas noin luokkaa 70v kuluttua.

Ei edelleenkään ole mitään järkiperäistä syytä olla tekemättä oikeita toimenpiteitä hankkiutua fossilisista eroon.

Kukaan ei myöskään ole tähän päivään mennessä kertonut miten saadaan rajallinen resurssi riittämään rajattomasti.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Kyllä fossiilisista päästään eroon kun niiden hinta nousee ihan siitä syystä kun ne alkavat loppua. Tähän voi tuo mainittu 70 vuotta mennä. Siihen mennessä voi fuusiokin toimia tai on keksitty jotain parempaa. Poliittisten toimijoiden puuttuminen asioiden kehitykseen ei ole koskaan tuonut mitään hyvää. Yleensä vain pahaa. Nytkin ilmastotoimet pelaavat Kiinan pussiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

"Kyllä fossiilisista päästään eroon kun niiden hinta nousee ihan siitä syystä kun ne alkavat loppua."

Tuollaisessa touhussa ei ole mitään järkeä, että rakennetaan yhteiskuntaan riippuvuutta niiden varaan ja sitten ajaudutaan kuseen kun hinnat nousevat eikä ole mitään korvaajia rakenneltu. Sen lisäksi se nostaa sitä hiilidioksidipitoisuutta mikä sitten aiheuttaa lämpenemistä auringon aktiivisuuden noustessa.

Rajalliset resurssit pitäisi käyttää siihen, että tehdään maailma valmiiksi että voidaan elää uusiutuvilla.

"Poliittisten toimijoiden puuttuminen asioiden kehitykseen ei ole koskaan tuonut mitään hyvää. Yleensä vain pahaa."

Meillä on sellainen juttu kuin kapitalistinen markkinatalous ja siinä asiat eivät oikein kehity kun yksityinen raha sietää huonosti riskiä. Siksi kaikki jumiutuu olemassa oleviin juttuihin.

Ilmastotoimet pelaavat meidän pussiin aina silloin kun saadaan riippuvuutta rajallisiin resursseihin vähennettyä.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä Vastaus kommenttiin #19

Ainoa mikä toimii on markkinatalous. Taidat saada elantosi verovaroista kun kannatat lisää sääntelyä ja verotusta ilmastoperustein.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

"Ainoa mikä toimii on markkinatalous."

No selitähän sitten minkä takia on yliopistoja ja yritystukia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

22. Minä puolestani viittaan näihin fundamentaalisiin faktoihin:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Hyvä asiantuntijanäkemys. Helsingin kaupunginvaltuuston ilmasto-ja energiastrategiaa käsiteltäessä 2008, ongelmani oli päätöstä tehtäessä löytää luotettava selvitys näistä oleellisista asioista:
A)onko ilmaston lämpeneminen ja missä rajoissa haitallista elämälle maapallolla?
B)mikä aiheuttaqa syklisen lämpenemisen ja mikä on ihmisen osuus?
C)voiko ihminen toimillaan vaikuttaa lämpenemiseen ja paljonko?
D)onko lämpenemisen syy ihmisen tuottama hiilidiksidi?

Mithinkään näistä kysymyksistä ei IPCC ole kyennyt löytämään uskottavaa selvitystä. Sen sijaan uskontojohtoinen YK on keksinyt oikean ongelman, väestöräjähdys kehitysmaissa, peittelyyn syntipukin "ihmisen tuottama CO2", jota torjutaan kuin pirua keskiajalla ja meillä eniten, vaikka olisimme suuri hyötyjä elämän perustan fotosynteesin tehostuessa!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"A)onko ilmaston lämpeneminen ja missä rajoissa haitallista elämälle maapallolla?"

Elämälle haitallinen lämpeneminen on sellaista kun lämpenee enemmän mihin nykyinen eliöstö on sopeutunut. Populaatiot alkavat kuolla kun niitä ajetaan ahtaalle.

Eli käytännössä on varaa lämmetä asteen verran. Silloin se lämpeneminen ei ole se pääasiallinen ongelma vaan vaikka ihminen.

Tämän "asteen" voi varmistaa vaikka viimeisen sadantuhannen vuoden ilmastohistoriasta.

"B)mikä aiheuttaqa syklisen lämpenemisen ja mikä on ihmisen osuus?"

Planetaariset vaihtelut aiheuttaa lämpenemistä ja viilenemistä. Niiden mukaan nyt viilenee.

Auringon säteilytehon vaihtelut aiheuttaa viilenemistä ja lämpenemistä. Nyt on vastaava kuin pikkujääkauteen siirryttäessä.

Ihmisen osuus voi siis olla suurempi kuin pikkujääkauden alun ja nykypäivän lämpötilojen ero. Ihan tarkkaan tuota ei siis tiedä.

"C)voiko ihminen toimillaan vaikuttaa lämpenemiseen ja paljonko?"

Voi. Ja tässä vaiheessa käytännössä minimoidaan vahinkoja ja pitäisi tehdä mahdollisimman paljon että välttää isommat tuhot.

"D)onko lämpenemisen syy ihmisen tuottama hiilidiksidi?"

Kyllä.

"Mithinkään näistä kysymyksistä ei IPCC ole kyennyt löytämään uskottavaa selvitystä."

Olisiko se vika sinussa?

"jhota torjutaan kuin pirua keskiajalla ja meillä eniten, vaikka olisimme suuri hyötyjä elämän perustan fotosynteesin tehostuessa!"

Mitä me hyödytään siitä että tänne tulee 50 miljoonaa ihmistä jostain afrikasta? Eihän me nytkään eletä omavaraisesti.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Niin näitä Matille opetettuja mielipiteitä syötettiin jo silloinkin(2008), mutta kaipaan luotettavia riippumattomia tutkimuksia, en epäuskottavia poliittista agendaa tukevaa propagandaa.
Esim. Niel Bohrin kvanttimekaniikan instituutin tutkijat ratkaisivat jo 1995 pilvien muodostuksen mutkikkaan mekanismin. He uskovat, että hiilidioksidilla ei ole vaikutusta lämpötilan vaihteluun, sillä sen mukaan otto kaavoihin teki heti virheen heidän eksaktisti toimivaan tietokone-ennusteeseensa.
Professori Jyrki Kauppinen valmistaa teollisuudelle alan mittalaitteita ja hänen mukaansa CO2 vaikutus on mitätön... (jos CO2 tuplaantuisi, mikä on ihmisen toimin mahdottomuus... 400-800ppm, niin lämpötila nousisi 0,25 astetta!) jne.
Kannatta lukea vasta ilmestynyt mainio Matti Virtasen kirja Ilmastopaniikki, niin saa myös meillä kiellettyä tietoa asiasta, josta itsekin olen kirjoitellut juttuja jo yli kymmenen vuotta mm. US blogini.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Niin näitä Matille opetettuja mielipiteitä syötettiin jo silloinkin(2008), mutta kaipaan luotettavia riippumattomia tutkimuksia, en epäuskottavia poliittista agendaa tukevaa propagandaa."

Onhan niitä tutkimuksia. Joka puolelta mittauksia ja tutkimuksia että tiedetään, että keskilämpötila ollut holoseenin alussa korkeampi. Noin luokkaa asteen verran.

Eem interglasiaalissa oli huippulämmöt 1-2 astetta enemmän kuin nyt. Siitä voidaan päätellä, että jos globaali lämpötila nousee yli asteen niin aletaan ottaa riskiä sukupuuttoaalloille.

Tästä mekanismista on ihan konkreettista havaintoja viime kesän helteissä: https://yle.fi/uutiset/3-10315687

Mekanismi on vastava, että kun menee elinolot tiukammalle mihin populaatiot ovat sopeutuneet, ne voi heikentyä niin että kuolevat sukupuuttoon.

Tällaisten asioiden ymmärtäminen kuuluu biologian perusteisiin. Kyllä se koulussa opetetaan se miten evoluutio toimii.

Sinä sitten odotat jotain kummallista selvitystä sille että olet nukkunut, lintsannut tai muuta vastaavaa?

"Esim. Niel Bohrin kvanttimekaniikan instituutin tutkijat ratkaisivat jo 1995 pilvien muodostuksen mutkikkaan mekanismin. He uskovat, että hiilidioksidilla ei ole vaikutusta lämpötilan vaihteluun, sillä sen mukaan otto kaavoihin teki heti virheen heidän eksaktisti toimivaan tietokone-ennusteeseensa."

Ei hiilidioksidi vaikuta lyhyen aikavälin lämmönvaihteluun mikä liittyy johonkin pilviin. Hiilidioksidi vaikuttaa hitasti.

Huomaa että se on vesi mikä dominoi johtuen siitä, että vesi kun on jäässä niin on korkea albedo, ja kun on sula niin se on hyvin tumma. Ja lisäksi valtava lämpökapasiteetti.

"Professori Jyrki Kauppinen valmistaa teollisuudelle alan mittalaitteita ja hänen mukaansa CO2 vaikutus on mitätön... (jos CO2 tuplaantuisi, mikä on ihmisen toimin mahdottomuus... 400-800ppm, niin lämpötila nousisi 0,25 astetta!) jne."

Miten niin mahdottomuus? Johan se hiilidioksidipitoisuus on noussut alle 300ppm:stä.

Ja millä aikavälillä tuo 0,25 astetta sitten tulisi? Muista että hiilidioksidi vaikuttaa suhteellisen hitaasti. Jos pitoisuus pysyy 800ppm niin siinä menee nähdäkseni kymmeniä tuhansia vuosia, että meret olisi lämmenneet. Muista se termodynamiikka, sellaiseen tasapainoon hakeutuu ajan kanssa ja vedellä on valtava lämpökapasiteetti.

Tätä asiaa voi niinikään todistaa vaikka keittiössä, että kun laitan vettä kattilaan ja hellan päälle niin ei se heti lämpene voin pitkään huljutella kättä siellä.

"Kannatta lukea vasta ilmestynyt mainio Matti Virtasen kirja Ilmastopaniikki, niin saa myös meillä kiellettyä tietoa asiasta, josta itsekin olen kirjoitellut juttuja jo yli kymmenen vuotta mm. US blogini."

Luen niitä oikeiden tieteilijöiden tutkimuspapereita. Tuo Virtasen kirja vaikuttaa sellaiselta mitä lukee jotkut litteään maahan uskovat tiedevastaiset persut.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos oletetaan että hiilidioksiidi on aiheuttanut puolet eli ~0.4°C viimeisen ~150 vuoden aikana tapahtuneesta normaalista lämpenemisestä niin ihmisen vaikutus on silloin ollut 0.02°C . Ei siis mikään ihme että jopa ipcc on todennut että ihmisen vaikutus hukkuu kohonaan.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Matti
CO2 on heikko kasvihuonekaasu, mitä lisätään kasvihuoneisiin elämän perustan fotosynteesin tehostamiseksi! Tavoite olisi nelinkertainen pitoisuus (1600ppm). Toimistoissa työpäivän lopussa voi pitoisuus nousta samoihin lukuihin. Elvytettäessä 4%(100 kertainen ilmakehään verraten)ulospuhalluksen pitoisuuskaan ei tapa, vaan elvyttää! Maapallolla tiedetään olleen jopa parikymmenkertaisia pitoisuuksia, eikä lämpötila ole ollut nykyistä korkeampi!
Miten on mahdollista, että ihminen on saatu hysteerisesti uskomaan täysin totuuden vastaisia jättivalheita ja "torjumaan" elämän perustaa!
Kaikki ihmisen toimet ydinvoima poissulkien vahvistavat torjuttavaa pirua (CO2), mutta marginaalisesti, sen sijaan ympäristö- ja muut ongelmat toimilla lisääntyvät merkittävästi!
Panen oheen aiemman kolumnini, jossa kouluaineeni liitteenä ahdistaneesta ongelmasta väestöräjähdys kehitysmaissa, mitä mm. poliitikkomme edesvasttuuttomalla ja tuhoisalla toiminnallaan tukevat!

Kirje Paaville ja muille käskyn noudattajille!

Kilpajuoksu käskyn, ”lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi”, noudattajien ja erilaisten tulkitsijoiden kesken, on saanut universumin tomuhiukkasen maan kaoottiseen tilaan. Ylikansoituksen aikaansaama sietämätön paine purkautuu sotina ja pakolaisvirtoina ”naiivien” säännösten alueille, missä on vielä tilaa ja lisääntyminen tehty houkuttavaksi, mutta elinolosuhteet ovat karut. Houkuttavuus, jonka heikentämistä mm. arkkipiispa Mäkinen on voimakkaasti kritisoinut, aikaansaa tänne miljardeittain potentiaalisia muuttajia ja kasvavan pakolaisvirran, joten mm. asuntopulamme tulee olemaan pysyvä ilmiö, kuten olen niin monesti aiemmin todennut.
On helppo ennustaa, että yhden lajin hallitsematon lisääntyminen ja taistelu elintilasta, paitsi tuhoaa muut lajit, niin lopulta myös elinmahdollisuudet maapalloltamme. Lopputuloksen varmistavat ne lajin ylivoimaiset ominaisuudet, mitkä miljoonien vuosien evoluutio on sille kehittänyt yksilöiden välisessä kamppailussa ja muiden lajien kesken.
Ilmiötä yritetään torjua erilaisin menetelmin, mutta lopputulos vain nopeutuu, koska sairautta ei haluta tunnustaa, vaan syitä etsitään muualta. Viimeisin YK:n lietsomalla joukkohysterialla aikaansaatu lumelääkitys on ”ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos”, jota ”torjumalla” saadaan huomio muualle ja oikean ongelman torjunta mahdottomaksi. Tieteelliset näytöt hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ovat käänteiset ”virallisen totuuden” kanssa. Kritiikitön usko tähän ja halu näyttää muille esimerkkiä, on johtanut oman energiapolitiikkamme katastrofaaliseen tilaan. Viime pakkasilla, kun vain sallitut propellit eivät pyöri, eikä aurinko paista, olimme tuontisähkön varassa kuten pitkään jatkossakin, mikäli täyspäisiä ei saada päättämään asioista!
Panen oheen koulupojan huolestuneen, aikamme tapaan tuomittavan, ”rasistisen” tai ”perustuslain, tai kansainvälisten sopimusten vastaisen” aineen sanasta sanaan vuodelta 1965, jossa ongelmat nähtiin ja haluttiin korjata jo puoli vuosisataa sitten!
”Ylikansoitus ja aliravitsemus – aikamme suuri ongelma
Maapallon kolmesta miljardista ihmisestä näkee kaksi miljardia nälkää. Vuosittain kuolee tuhansia ravinnon puutteeseen. Kaikki tämä johtuu ylikansoituksesta. On alueita, kuten Aasiassa ja Afrikassa, joissa ihmisiä elää neliökilometrillä kymmeniä kertoja enemmän kuin meillä Suomessa. On selvää, että näin taajaan asutuilla alueilla ei ravinnon tuotanto aina riitä, sitä on hankittava muualta. Kansa on kovin köyhää, eikä se itse pysty hankkimaan ravintoaan muualta, koska kansainvälinen kauppa on vaihtokauppaa ja mitä näin ollen vaihtaa, kun ei ole vaihdettavaa. Sen täytyy tyytyä omaan satoonsa. Jos jostain syystä tulee huono vuosi, on tilanne entisestäänkin huonontunut. Apua on saatava. Nythän erilaiset kansalliset ja kansainväliset järjestöt pyrkivät auttamaan, mutta eihän nekään pysty mielettömiin uhrauksiin.
Kaikesta tästä on vastuussa käsittääkseni valkoinen ihminen. Se on pystynyt järjestämään heille hyvät lisääntymismahdollisuudet, mutta ei elinmahdollisuuksia. Nyt jäävät eloon kaikki heikotkin yksilöt, jotka aikaisemmin olisivat menehtyneet jo alkuvaiheissa. Luonnon valintaa on liian nopeassa tahdissa horjutettu. Sairaudet ovat hävinneet, mutta nälänhätä on tullut tilalle. Nyt on normaalissakin puitteissa ravintoa niukalti. Heikommat, jotka eivät valvomaan etujaan, kuolevat nyt nälkään ja huonoina satovuosina suuret joukot elinkelpoisia vahvojakin yksilöitä. Näin ei saa jatkua.
Näille kehitysmaille olisi saatava ennen kaikkea valistusta, ja lääketieteellisiä menetelmiä tämän räjähdysmäisen väestönkasvun normalisoimiseksi. Nyt on tuotu lääketiede liian voimakkaana esiin ja valistus jätetty vähemmälle. Seuraukset ovat nähtävissä. Nyt moni ihminen, joka, asia toisella tavalla hoidettuna, ei olisi syntynyt tai jäänyt henkiin, joutuu kitumaan koko lyhyen elämänsä aliravittuna ja kivuliaana, kärsiäkseen sittemmin nälkäkuoleman. Voidaanko tällaista ihmiselämää pitää hyväksyttävänä?”
Tässä lainattuna pikkupaulin kouluaine yli puoli vuosisataa sitten. Silloin nälkää näki kaksi miljardia ihmistä kolmesta. Nyt luku on kolminkertainen, eli kuusi miljardia lähes kahdeksasta! Löytyisikö pikkupojan aivoituksista parempia syitä, maapallomme ongelmiin kuin ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt! Apu liikakansoitukseen ja länsimaisen kulttuurin pakkosyöttö diktatuureihin tottuneisiin sivilisaatioihin oli pikkupojan huolia jo 60-luvulla, jolloin TV vasta teki tuloaan koteihin!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tavoite olisi nelinkertainen pitoisuus (1600ppm)."

2000ppm tuhosi melkein kaiken elämän joten ei sellaista ilmakehään: https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Tria...

"Maapallolla tiedetään olleen jopa parikymmenkertaisia pitoisuuksia, eikä lämpötila ole ollut nykyistä korkeampi!"

Auringon säteilyteho on valtavasti pienempi kun maa syntyi ja se kasvanut miljardien vuosien aikana jotain 30%: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~infocom/The%...

Silloin kun ilmakehä oli hiilipitoinen, täällä ei ollut muuta elämää kuin jotain bakteereja.

Isossa mittakaavassa miljardien vuosien ja satojen miljoonien vuosien aikajänteellä homma menee niin, että maapallolla geologininen aktiivisuus hiipuu (geologinen aktiivisuus tuo hiiltä kiertoo), auringon säteilyteho kasvaa (lämmittää enemmän) ja hiiltä sitoutuu enemmän kallioperään (viilentää).

Nämä prosessit ovat tehneet sen, että maan lämpötila ollut niinkin pitkään elinkelpoisella vyöhykkeellä.

Viime jääkausien aikaan tilanne oikeastaan se, että hiilen sitoutumista tapahtunut niin paljon että maailma alkoi vähitellen jäätyä kun massiivista hiilen tulemista kiertoon ollut tapahtunut 50 miljoonan vuoteen. Auringon säteilytehon kasvu on siis hitaampi prosessi kuin hiilen sitoutumisesta seuraava viilentyminen.

"Miten on mahdollista, että ihminen on saatu hysteerisesti uskomaan täysin totuuden vastaisia jättivalheita ja "torjumaan" elämän perustaa!"

Miten sinut saisi oppimaan perusteita luonnontieteistä? Hämmentävää että tuollainenkin hyvin tunnettu asia kuten tähden elinkaari on tuntematon.

---

Väestönkasvu, ilmastonmuutos ja rajallisten resurssien ehtyminen ovat samaa ongelmakokonaisuutta jossa ihmiset käyttää saatavilla olevat resurssit lisääntymiseen eikä eroa ole johonkin bakteeriviljelmään petrimaljassa tai heinäsirkkalaumaan.

Ratkaisu tähän on se että ihmisen pitäisi kehittyä tässä nyt vähän paremmaksi, tietoiseksi olioksi sieltä alkukantaisen bakteerin tasolta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Liitukaudella 100 miljoonaa vuotta sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli tuo luokkaa 1600 ppm ja kasvillisuus ja elämä kukoistivat. Lämpötila päiväntasaajaseudulla oli vain pari astetta nykyistä korkeampi, mutta sensijaan naapa-alueilla 20-40 C-astetta nykyistä korkeampi. Elämä kukoisti napa-alueita myöten. Ero nykyaikaan johtui mantereiden sijainnista valtameriin nähden.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

On surkee maa ja kansa. Miten täyspäiset voivat elää täällä sairastumatta! Eka kerta lähdin "hoitoon" 70 luvulla, kun maata ohjattiin lakkoilemalla kommunismin unelmaan! Toka kerta en kestänyt menoa, jolla ajettiin mm. 40 000 tervettä yritystä konkursiin ja puolimiljoonaa työttömäksi! Nyt olen jo niin vanha, että en enää jaksa muuttaa!
Ensin tekastaan keuviteltu ongelma jota sitten päästään ehkäisemään kukin omilla bisneksillään, kuten nyt viimeksi psykologit hoitamaan panikoivia nuoria, kun Suomi ei tee tarpeeksi maapallon pelastamiseksi hiilidioksidilta.
Tätä ilveilyä pyöritetään kansakunnan varoilla ja samoilla konsteilla kuin arvostelluissa diktatuureissa on käytössä.
Myös näillä palstoilla on valeprofiileita, joiden takana on viralliset ilmastotutkijat? muuten tätä valeuutisoinnin intoa on vaikea ymmärtää!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset