LauriHeimonen

Hallitus ja ilmastonmuutos

Kertauksena haluan vielä esittää, mitä puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274548-ilmastonmuutosvaihtoehtoinen-strategia olen esittänyt:

 

”Nyt uutta hallitusta muodostettaessa hallitusohjelmassa on syytä ottaa huomioon se, että Pariisin sopimukseen liittyvien hiilidioksidipäästöjen leikkausten asianmukaisuus tarkistetaan sillä tavalla, että sen luotettavuuden tai epäluotettavuuden poliittiset päättäjätkin todellisuudessa ymmärtävät eivätkä toimi vain pelkkään uskoon liittyen. Tähän perehtymisen voi aloittaa vaikka omaan puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263749-ilmastonmuutosongelmiin-liittyva-vaihtoehtoinen-strategia-otettava-kayttoon liittyen

 

- - -

 

Viittaan lisäksi kommentteihini 

https://judithcurry.com/2017/05/02/nyes-quadrant/#comment-848558 ja

https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/#comment-198992 .

 

On vielä syytä viitata Matti Virtasen kirjaan Ilmastopaniikki, mistä mielestäni hyvin käy ilmi se, että todellisuudesta ei ole näyttöä löydettävissä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle.

 

Yhteenvetona haluan todeta, että näytön jatkuvan puutteen vuoksi vastaisuudessa on joka tapauksessa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksista - vain menetyksiä tuottavina - luovuttava. Poliitikkojen on ymmärrettävä, millaisen vastuun he tästä ottavat, jos Pariisin sopimusta ei ajoissa peruta.”

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Pitäähän ilmastonmuutos (joka on aina vaihdellut) laittaa ihmisen syyksi, muuten menee pohja pois rahastukselta(vihreät verot)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

En menisi blogistina referoimaan Matti Virtasen kirjaa ”Ilmastopaniikki”, se vain lietsoo ja sekoittaa kansalaisia uskomaan, että kirjassa olevat virheelliset tiedot olisivat totta. Tämän kaltaiset kirjat vain lisäävät spekulaatioita, kun sen sijaan tulisi keskittyä enemmän asiantuntijoiden tekemiin lausuntoihin. Eli periaatteessa kuka tahansa voisi kirjoittaa vastaavan kirjan, vaikkei olisi minkäänlaista kompetenssia aiheeseen.

Blogistille voisi myös muistuttaa, että ongelmana on globaalin energian kulutuksen lisääntyminen, -infrastrukruurin hallitsematon kehitys / maan käyttö, -merien saastuminen, -ilmakehän epäpuhtaudet / kasvihuoneilmiön lisääntyminen. Tässä muutama esimerkki. Näiden tekijöiden kieltäminen, on valitettavasti pistämistä päätä pensaaseen.

Samalla moni uskoo, että tuhansien vuosien päästä ihmistä ei enää ole. Jos tämä pitäisi paikkansa, mitä väliä tuhoudummeko nyt vai tuhannen vuoden kuluttua? Jos olemme joka tapauksessa matkalla helvettiin, miksei sitten painella sinne lankkupihvi lautasella kaukolennon ensimmäisessä luokassa?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Matti Virtasen kirja on eritaustaisten asiantuntijoiden haastatteluista kooste, missä missään ei näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ole todettavissa. Sitä en voinut todeta ilmatieteenlaitoksemmekaan asiantuntijoiden haastattelista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Maailmanhistoria todistaa päinvastaista monien massasukupuuttojen muodossa.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #13

Oletko Karnaattu halukas keskustelemaan niistä vaikutuksista? Eli ovatko seuraukset business-as-usual -mallissa todella niin pahoja, että Suomenkin pitäisi rynniä torjunnan eturiviin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

"Oletko Karnaattu halukas keskustelemaan niistä vaikutuksista?"

Toki.

Olennainen juttu se, että maailmanhistorian massasukupuuttoihin usein liittyy ilmaston nopea muuttuminen. Massasukupuutolla tarkoitetaan sellaista joissa tavallisesti rottaa isommat monimutkaiset eliöt kuolevat sukupuuttoon.

Olen melko positiivinen että ihminen selviytyy mutta yhteiskunnat ei vaan lopputulos olisi jotain sellaista mitä havainnoitiin petrimaljassa pääsiäissaarilla silloin kun eurooppalaiset sinne saapui. Mielestäni tämän välttäminen saa maksaa mitä tahansa.

"Eli ovatko seuraukset business-as-usual -mallissa todella niin pahoja, että Suomenkin pitäisi rynniä torjunnan eturiviin?"

Ei minun mielestäni tarvitse olla missään eturivissä.

Peliteorialla tätä voi mallintaa. Nähdäkseni kannattaa mennä yhteisesti sovittujen asioiden mukaisesti "muiden mukana" ja tehdä ne päästöleikkaukset Suomen omavaraisuutta tukien. Se ei toimi että pitäisi tehdä enemmän kuin muut ja aina on mahdollisuus että joku päättää saada itselleen etua kusettamalla. Mutta olisi tärkeätä saada lähes kaikki toimimaan sovitusti niin sitten yksittäisen valtion voi eristää vaikka kauppasaarrolla.

Mielestäni CO2 päästöjen sijasta tärkeämpää olisi keskittää resursseja siihen, että saadaan Suomen ruoka- ja energiahuolto omavaraisemmaksi. Se auttaa meitä pysymään pidempään irti konflikteista.

Kuitenkin se ilmastonmuutoksen olennainen riski kun on se ilmastovyöhykkeiden siirtyminen jonka seurauksena kaikenlaiset eksoottiset lehtipuut, tuhohyönteiset, malariakärpäset ja ihmisetkin ylikansoitetussa maailmassa siirtyvät optimaalisemmille ilmastovyöhykkeille. Se prosessi nyt tietenkin sellainen että ihmiset alkavat sotia viimeisistä resursseista ja yhteiskunnat luhistuvat kansainvaelluksen edellä ja sitten jokainen ajattelee omaa napaansa.

Omavaraisuuteen pyrkiminen siis parantaa meidän selviytymismahdollisuuksia. Se vaan vähentää suoraan niitä CO2 päästöjä että ajattelee miten päin vain niin se on oikea tapa toimia.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #26

Kiitos. En ole asiantuntija, mutta kun olet puheenvuoron kommenttiesi perusteella älykäs ja kouluttautunut mies jollain matemaattisella alalla, niin siksi kysäisin.

Ihminen varmasti selviytyy lajina. Emme turhaan ole tämän planeetan dominoiva laji sopetumiskykyisenä ja älykkäänä.

"Mutta olisi tärkeätä saada lähes kaikki toimimaan sovitusti niin sitten yksittäisen valtion voi eristää vaikka kauppasaarrolla."

Tämän aikaansaaminen lienee se isoin ongelma.

Kuitenkin lisää ydinvoimaa. Ei pelkästään Suomessa, jossa sillä on kasvuvaraa ehkä lähinnä CHP:nä, tai puhtaana lämpönä - vaan ennen kaikkea muualla, jos ajattelee fossiilisten nykyistä valtavaa osuutta globalisti. Tässä Venäjää ja Rosatomia ei pitäisi dissata irrationaalisten pelkojen takia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Tämän aikaansaaminen lienee se isoin ongelma."

Ei varsinaisesti. Maailmassa ei ole yhtään valtiota joka pärjäisi muuta maailmaa vastaan.

Pidän suurimpana ongelmana sitä, että rikkaiden elämään maailman ongelmilla on vaikutusta vasta sitten kun niihin on myöhäistä reagoida. Suomessakin eletään jossain ihme kuplassa ja täällä havainnoidaan ehkä sitten kun muutama kymmenen tuhatta pakolaista tulee tänne ja bensan hinta nousee.

Mutta nämä rahaporsaat joilla on miljoonia saa bensapumpulla hinta nousta mielin määrin, voivat rakennuttaa aidat kartanon ympärille ja mennä panssariautolla ettei niin väliksi miten paljon köyhiä on ympärillä. Ei vaikuta heidän elämään ennen kuin on myöhäistä.

"Kuitenkin lisää ydinvoimaa."

Juu ehdottomasti. Kyllä se näin siirtymäaikana on oikea ratkaisu ja sitä pystyy myös varastoimaan paljon mutta pitkällä aikavälillä siitäkin pitäisi päästä eroon.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #32

Jos uskoo vähääkään edustuksellisen demokratiaan (Kokoomus ei kellukaan aina pinnalle?), niin rikkaiden syyttäminen on mielestäni liian helppo selitys. Suomen laisessa sekataloudessakin voidaan pistää maan enegiasektori kuntoon. Ja jos Rinne sattuisi tuon täystuhohallituksensa luomaan, niin toki siitä kannattaa ottaa kaikki irti.

As a side note: sähköautot kehittyvät niin yllättävää vauhtia, että hybridit taitavat kohta olla eilistä. Ehkä myös ne rikkaiden 7 litran bensa-autot.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Historia on täynnä esimerkkiä yhteiskuntien romahtamisesta kun ihmiset jotka siihen olisi voineet vaikuttaa, eivät tehneet mitään kun eivät tiedostaneet ongelmia ennen kuin on liian myöhäistä.

Hyvänä esimerkkinä vaikka Marie Antoinette joka totesi että jos leipä loppuu niin ainahan sitä voi syödä kakkua.

Suomessakaan ei ymmärretä tätä, että maailmassa on valtavat määrät ihmisiä jotka asuvat jätesäkkien alla ja kitkuttelevat euron päivätuloilla. Sitten siitä ei välitetä yhtään mitään eikä vaikuta vaikka eletään ihan samalla planeetalla.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tiedoksi: Virtasen kirjan liitteessä Ilmatieteen laitokselle on annettu kysymyslista, joihin vastaamalla saavat oikoa ns "vääriä tietoja". IL on "tietoja" jotka ovat hyvin "Unpredictablilly" eli ennustamattomia. Maailmassa vallitsee sellainenkin tieteellinen totuus kuin Kaaosteoria.
Ilmakehä, meret ja kiinteä ainekin noudattavat tilastomekaniikan lakeja, jossa todennäköisyydet ovat teorian ydin.

Koko ilmasto-/merivirtojen mallinnus on siis todennäköisyyksillä leikkimistä, johon kaaokselta on paljon sanottavaa. Ennustukset ovat sitä epäluotettavimpia mitä pidemmälle ajalle niitä tehdään. Tilastomatematiikkalla voidaan yrittää tehdä tulevaisuudesta ennusteita, mutta mennyt historia ei ole tae siitä että tulevaisuus olisi ennustettavissa menneisyydestä ts. katsoa käppyröitä ja extrapoloida tulevaisuutta logaritmi, exponentiaali, suoralla tai toisen potenssin käyrällä, tai derivaatoilla ... Ja matemaattisten mallien ennusteet hajoavat kuin pieru Saharaan juuri kaaoksen vuoksi. Ilmakehässä ja valtamerissä on aika paljon atomeja jotka eivät jaksa noudattaa virtausmekaniikan/termodynamiikan malleja kovin pitkään, heh

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Tiedoksi: Virtasen kirjan liitteessä Ilmatieteen laitokselle on annettu kysymyslista, joihin vastaamalla saavat oikoa ns "vääriä tietoja""

Mistähän johtuu, ettei kirjaa tehdessä voitu kysellä Ilmatieteen laitokselta tai joltain muilta ihan oikeasti asiaa tuntevilta mielipidettä asioista, joita kirja käsittelee.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #5

"Mistähän johtuu, ettei kirjaa tehdessä voitu kysellä Ilmatieteen laitokselta tai joltain muilta ihan oikeasti asiaa tuntevilta mielipidettä asioista, joita kirja käsittelee."

Katso sivu 399, Liite 2: Ilmatieteen laitos vastaa'

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #9

En omista kirjaa, joten jääpi katsomatta.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #10

Ehkä kannattaisi edes selata läpi, jos on mielipiteitä kirjasta? Se saa sinut ja Sinivirran vaikuttamaan hölmöiltä (tätä et tiennyt).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. Kyseistä kirjaa ovat kritisoineet kolleegani, se riittää minulle ja luotan heidän arvostelukykyynsä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #22

Miksi niitä sinun vielä työelämässä olevia kolleegoitasi ei vain näy vakuuttamassa mielipiteitäsi?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #19

Voisin sen selata jos sen jostain helposti saisi. Mikään ei oikein motivoi tutustumaan kirjaan sen tarkemmin. Esimerkiksi tämä: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006026903.html ei anna oikein hyvää kuvaa kirjasta. Sen lisäksi jos siellä ihan vakavasti viitataan esim. Antero Ollilaan asiantuntijana, niin se kertoo aika paljon kirjailijan asenteesta ja toisaalta siitä, ettei hän ole jaksanut paneutua kovin syvällisesti kirjassa käsiteltävään asiaan vaan halunnut tehdä helposti myyvän kohukirjan. Joka tietysti siinä mielessä on hyvin onnistunut.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #25

Ollilan sisällyttäminen ei kerro hyvää, olen samaa mieltä. En tiedä, miksi Virtanen on mennyt niin helpoon. Perään vain eroa sen välillä lyttääkö täällä nyt joku Virtasen kirjan puhtaasti aivotomana denialismina vai lukeeko vähän tarkemmin ja arvostelee sen mukaan.

Juu, tiedän tämän olevan yhtä vanha kuin koko agw-keskustelu, mutta kun niillä nyt sattuu olemaan konkreettinen ero.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #28

Niin en minäkään tietenkään voi kirjasta mitään varmaa sanoa kun en kirjaa ole lukenut. Tällä hetkellä vaikutelma on vaan tosi huono.

Ensimmäisessä kommentissa nojasin Hatakan kommenttiin, josta sai sen vaikutelman, ettei esim IL:n tutkijoita oltu haastateltu kirjassa. Joku kirjan lukenut voi korjata jos se ei ole totta. Jos taas näin on, niin se väkisinkin ihmetyttää. Denialismi on mielestäni ihan ok, silloin kuin sen taustalla on perusteellinen pohjatyö ja ollaan valmiita myös tarvittaessa muuttamaan käsityksiä jos siihen on syytä. Se ero on myös tieteellisellä ja populistisella kritiikillä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ja voidaanko asioita pitää erillään, mistä mikin johtuu, ja voivatko asiat mennä sekaisin. Heh

http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2756...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiilidioksidi ja 11-vuotisen aurinkosyklin (SC) säteilymaksimi tukeutuvat samaan mekanismiin vahvistaessaan säteilypakotetta takaisinkytkennällä vesihöyryyn ja hydrologisen kierron muutoksilla.

https://www.pnas.org/content/116/15/7186

"By highlighting the importance of global hydrology in mediating SC responses in the tropical Pacific, our findings add confidence in the modeled predictions for a weakened PWC, driven by similar hydrological changes in response to GHG forcing."

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Virtanen määrittelee itsensä "lukewarmeriksi" ja silloin kirjan nimi olisi perusteltu. Eli kyseenalaistaa lämpenemisen seuraukset kuten ne yleensä esitetään. En ole itsekään kirjaa lukenut ja luulen sille olevan paikallisessa kirjastossakin jonkinlainen jono.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ilmaston vastainen taistelu on hyvä bisness. Nimittäin koijareille. Eilen uutisoitiin että EU-tasolla häviää huijauksiin 50 miljardia vuodessa. Tästä valtaosa päästökauppaan. Kyllä siitä riittää rahaa lobbaukseen ja poliitikkojen voiteluunkin. Ihmetyttää vain että miksi media, ainakin Suomessa, toistaa yhtä oikeaa totuutta ilman soraääniä? Saavatko hekin osansa ilmastorahoista?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Jos päästöoikeuksia on myönnetty liikaa, niin tokihan niillä voi tehdä kannattavaa kauppaa. En minä sitä kuitenkaan huijaukseksi sen hyötyjän taholta kutsuisi.
Jäsenvaltion viranomaisilla toki voi olla tekemistä asian kanssa.

Jos tarkoitat yhdellä totuudella jotain IPCC:n 1,5 asteen seuraamusraporttia, niin ei kai medialla parempaakaan ole.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ohessa blogistille hieman regressioanalyysejä lämpötilakehityksestä ja sademääristä Suomessa.

Lämpötilat ovat olleet nousussa ja sademäärät vastaavana aikana ovat pysyneet keskimäärin vakiona, aina vuodesta 1900 vuoteen 2018.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että auringon aktiivisuus joka vaikuttaa maan hydrologiseen kiertoon ja sitä kautta sademääriin, on myös pysynyt keskimäärin vakiona.

Lähteenä on käytetty IL:n dataa ja vertailuun on otettu myös viimeisin interglasiaali, eli holoseeni.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273...

Kun Suomessa lämpötilat ovat olleet nousussa arviolta 118:sta vuoden aikana n. 1.6 - 3.5°C ja hydrologinen kierto on pysynyt keskimäärin vakiona voidaan loogisesti päätellä, että sekä maan pinnan että ilmakehän emisiivisyyden (ε) on täytynyt muuttua kasvihuoneilmiön seurauksena.

Ja edelleen, kun näin on asianlaita Suomessa, voidaan hyvin perustella saman suuntaisen ilmiön tapahtuvan myös globaalisti.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Sinivirta, keskustelu pitää siirtää seurauksiin. Miten kiire meillä on? Mitä toimia on pakko tehdä, mitä olisi hyvä tehdä, mistä suurin vaikutus saadaan?

Jäljellä olevat hard-core -denialistit Antero Ollilat ym. ja juupas-eipäs-vänkääminen pitää unohtaa, koska heillä ei Suomen tai Euroopan politiikassa ole mitään merkitystä. Ei edes koko Perussuomalaisten puolueella tai Euroopan nationalisteilla, jos sitä pelkäät. Rumasti sanoen nussitaan pilkkua ihan. Ja liian antaumuksella.

Itse jonain päivänä väsyneenä koetin lukea englanninkielistä, tieteellistä tekstiä tuosta https://www.ipcc.ch/sr15/
haluten muodostaa itselleni hyvän kuvan asiasta. En
ainakaan silloin onnistunut ollenkaan. Niinpä se ei minua myöskään vakuuttanut mikään katastrofiskenaariona.

Jos ei tehdä mitään, karkaako keskiläpötila (no se Suomi siellä...) kymmeneen asteeseen vai miten käy? Miten perustellaan se, että käyt kiskomassa nakkimakkarat lasten suista?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Miten perustellaan se, että käyt kiskomassa nakkimakkarat lasten suista?"

Yksilötason tekemiset ovat oikeastaan yhtä tyhjän kanssa.

Suomi ei myöskään voi yksin vaikuttaa asioihin ja siksi on se kansainvälinen sopimus, että yhdessä tehdään muiden valtioiden kanssa.

Ja miten Suomi sitten osaltaan voi tehdä niin kiellot toimivat helposti huonosti mutta konsensus siitä mitä pitäisi tehdä ja mitä tulemassa, pitäisi olla selkeä.

Nähdäkseni verotusta pitäisi siirtää enemmän kulutukseen ja vähemmän työntekoon, ja pitäisi saada haaskausta vähemmälle palkitsemalla hyödyllisestä tekemisestä ja verottamalla huonoa.

Joissakin kielloissa voi olla järkeä. Nakkien kieltämisessä ei ole mitään järkeä mutta öljypolttimien myynnin kiellossa sitten mielestäni on, että sillä tavalla saisi suoraan öljyriippuvuutta vähennettyä tasaisesti seuraavan 15v aikana yhdessä muiden optimointien kanssa. Olennainen tavoite olisi tietenkin saada minimoitua jalostettavan maaöljyn määrää.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #33

Vaikka näin. Yksittäisen ihmisen ei kuitenkaan pidä ajatella joka jumalan päivä ja minuutti ilmastosyntejään. Etenkään kun ei niihin vältämättä usko. Valtiuo määrätköön ylipapittaren (näillä näkymin Ohisalo) ja hänen valtansa rajoitettakoon suola-rasva-co2 -arvoihin elintarvikkeissa. Jos vaikka HK haluaa leveillä niin toki saa kehua lenkkimakkaransa olevan "99% jauhoa, pieni jälki". En pane vastaan ollenkaan.

Mutta tämä mielenrauha on pois vasemmiston (ml. vihreät) vallasta ja pahasti näyttää siltä, että Rinne heikkouttaan antaa tapahtua uusinnan Halosen ajasta. Pitää keksiä taas uudet keinot, millä yksilönvapauksiaan puolustaa. Olkoon vaika musta pörssi ja salakuljetus, aina sekin parempi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tällä kommentilla puhuit itsesi pussiin. Piti vain nopeasti kommentoida, ettet ehdi muuttamaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä
Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #34

Ei vaan Sinivirta. Yleensä näissä näkyy mihin kommenttiin on vastattu.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #36

Ei se näy lukijalle, jollet erikseen sitä osoita. Mutta OK, asia tuli selväksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #36

36. Mistä ihmeen "pussiin puhumisesta" on kysymys?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #44

Siitä ihmeestä, että ensin väität (ja IPCC), että vesihöyry on CO2:n palauteilmiö ja sitten osoitat tällä ettei se olekaan. Noin niinkuin lyhyesti kerrottuna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45. Jos noin olet asian ymmärtänyt, logiikkasi ontuu pahasti.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #48

Kommentillasi vain myönsit epäsuorasti näin olevan, kiitos.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #49

49. En ole mielestäni myöntänyt mitään sellaista, joka eroaisi aikaisemmista päätelmistäni. En ihan suoraan sanottuna ymmärrä, miksi minun tulisi niitä muuttaa? Toisaalta, jokaisellahan on oikeus omiin johtopäätöksiinsä, kuten Keskisellä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #55

Et siis hahmota ristiriitaa väitteissäsi, erittäin huono juttu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Jos jokin ristiriita on, anna selkeä esimerkki?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #57

Kerroin jo, jos ja kun vesihöyry on CO2:n palauteilmiö, niin silloinhan sen pitää näkyä sateisuuden lisääntymisenä. Se on ihan selkeää. Näin ei väittämäsi mukaan ole käynyt. tässä on se ristiriita.

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että jos vesihöyry on CO2:n palauteilmiö, aiheuttaa vesihöyry myös palauteilmiön itselleen.

Kas kummaa, kun se ei ole suorastaan lähtenyt lapasesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #58

58. Otappa Keskinen huomioon se, että vaikka CO2 kykenee pidättämään sisällään enemmän vesihöyryä ja lisäämään kasvihuoneilmiötä ts. kasvattamalla lämpötilaa, silloin ilmakehässä oleva vallitseva vesihöyrypitoisuus ei suinkaan muutu kaikki vedeksi, joka silloin gravitaation vaikutuksesta sataisi alas.

Eli vaikka hydrologinen kierto ja sademäärät pysyisivät keskimäärin vakiona se ei tarkoita sitä, että CO2 kykenisi sitomaan ilmakehässä olevan kaiken vesihöyryn.

Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, regressioanalyyseinä sademäärät Suomessa ovat lisääntyneet keskimäärin vain n. 2 mm 118:sta vuodessa.

(Huomioi lämpötilagradientit ylöspäin mentäessä / evaporaatio ja paineen alenema / gravitaatio).

Se että vesihöyry olisi itselleen palauteilmiö, ei valitettavasti pidä paikkansa. Kyllä se on niin, että vesihöyry voimistaa muiden kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #59

Tästä olemme täysin eri mieltä, ja siksi olemme suurelta osin CO2 vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen eri mieltä. On toki muitakin kohtia, joissa näkemyksemme eroaa. Mm mittaaminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #60

Ilman CO2:sta maapallo olisi jäinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Näin se vallitseva fysiikka toimii.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #62

Ilman CO2 ei ole vesihöyry, tämä on sinun väittämä. Uskokoon ken haluaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #65

65. Keskinen koittaa nyt vaan keskittyä itse asiaan. Älä nyt kuitenkaan syötä sellaista informaatiota, jossa ei ole mitään järkeä..:)

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #66

Et olekaan noin sitä sanonut, mutta sitä väittämäsi vääjäämättä tarkoittaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #67

67. Onko Keskinen todellakin sitä mieltä, että CO2 ja vesihöyry ovat ekvivalentteja???

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #68

Sinun oletus teoriassasi näyttäisi niin olevan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #69

69. Se on valitettavasti väärä oletus...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #70

No nyt olet pakotettu avaamaan teoriaasi enemmän.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #60

60. Toki voit olla eri mieltä, mutta jos haluat olla uskottava, silloin sinun tulisi osoittaa valliseva fysiikka virheelliseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #63

Niin... voisi esittää sen oman mallinsa ja aloittaa laskemalla kiviplaneettojen lämpötiloja. Sitten verrataan niitä mittauksiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Niemelälle.

Minusta ihan ensimmäiseksi tulisi ymmärtää tosiasiat. Etunenässä on globaali väestönkasvu ja siitä syntyvät seuraamukset, eli ennakointi ja varautuminen n. 15 000:n tutkijan tekemiin tutkimuksiin jotka osoittavat, että globaali lämpötila on vääjäämättä nousussa.

Toisaalta, vaikka lämpötila ei olisikaan tulevaisuudessa nousussa siinä samassa muutosvauhdissa mikä se tällä hetkellä on, vastaus kysymykseesi on yksinkertaisesti siirtyminen puhtaampaan energiaan.

Nuo nakkimakkarat kyllä voidaan jättää lasten suihin ja kuitenkin olemme jo paljolti siirtyneet kasvis-pitoisempaan ruokavalioon. Uskoisin, että tulevaisuudessa lapset tulevat saamaan vähintään yhtä hyviä ja ravitsevia nakkimakkaroita, joissa eläin-peräinen ravinto on korvattu muilla ravinteilla.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

No ei. Eletään demokratiassa ja riittää että saat sen enemmistön vakuutettua, että AGW on totta. OK. Se uskoo jo. Mitä seuraavaksi meinasit tehdä? Edelleen juosta näissä blogeissa todistamassa että 2+2=4? Se on ainakin helppoa, jos isompia haasteita ei jaksa ottaa.

No TOTTA VITUSSA pääasiallinen syyllinen on väestönkasvu. Ongelma on taas, ettet kertonut mitään uutta.

Etkä myöskään halua vastata kysymyksiin. Rinse and repeat: miten nopeaa lämpeneminen on, mitkä vahinkoskenaariot ovat ja mitä asialle tehokkaimmin pitäisi tehdä.

Ei hyvesignalointia vaan asiaa, kiitos.

OK, hyvä että teet tämänkin auktoriteetillasi ja osaamisellasi. US-puheenvuoro voi tuntua vähän sivupolulta, mutta veikkaan tätä kuitenkin luettavan yllätävän paljon. Ei se Greenpeace, kuitenkaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Se kuinka nopeaa lämpeneminen on, se selviää suhteellisen yksinkertaisella matematiikalla, johon jo viittasin kommentissani 15 regressioanalyyseinä. Se mitä tulisi tehdä, siitäkin esitin puhtaampaan energiaan siirtymisen.

Muilta osin, eli mitä itse kunkin tulisi tehdä en ryhdy tässä yhteydessä sen enempää vääntämään rautalangasta ja toisaalta, olen myös poliittisesti sitoutumaton.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #43

Itse en tuosta lämpenemisvauhdista ole varma että pidän täysin mahdollisena sitä, että kun auringon aktiivisuus laskee taas tyyliin 70v ajaksi niin lämpenemistä ei juurikaan tapahdu.

Se vaan olisi vaarallista illuusiota olla tekemättä mitään, että kun aurinko taas siirtyy aktiivisemmaksi ja ilmakehä kyllästettynä hiilidioksidilla niin sitten lämpötilat nousee rajusti.

Itse tulkitsen asian niin, että nykyinen hiilidioksidipitoisuus siirtää maata jollain nopeudella kohti mioseenikauden ilmastoa ja siinä muutoksessa voi olla vaihtelua riippuen muista seikoista kuten auringosta.

Olkoot lämpenemisvauhti sitten mikä tahansa niin se mitä ihmiskunnan pitäisi tehdä on sama, ajattelee asian miten päin vain. Energian tuottaminen fossiilisilla pitäisi laittaa joksikin aikaa katkolle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Niin tuo lämpeneminen on tapahtunut Suomessa n. 118:sta vuoden aikana, eli vuodesta 1900 vuoteen 2018 n. 1.6 - 3.5°C. Nämä lukemat olen laskenut regressioanalyyseinä. Lähteenä olen käyttänyt IL:n lämpötila- ja sademäärä dataa.

(ks. ja lue kommentin 15 linkit)

http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2756...

Se miten lämpötila kehittyy tulevaisuudessa, siitähän ei vielä tiedä kukaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kiina ilmoitti ystävällisesti että kiihdyttävät hiilivoimaloiden rakentamista samalla kun täällä hallitus päättää pysäyttää ilmaston.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Ikävä kyllä Kiinan päästövähennykset taisivat johtua vain heikosta taloustilanteesta.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Eli onko se kiinni taloustilanteesta se "maailman pelastaminen"?

Kun, ei jos, suomeen tulee heikko taloustilanne niin saastuttaminen on taas sallittua? Ja ironisesti taloustilanteen heikentyminen johtuu luultavasti isolta osin ilmaston takia tehdyistä kiristystoimista, mukava kehä.

Itse pidän selitystäsi vain selittelynä, kun argumentit loppui eikä asiaa ole. Toki Kiinan osalta voi siitä kyse olla, mutta totuus on se että tulevat saastuttamaan entiseen malliin ja viemään työpaikkoja euroopasta entiseen malliin. Eikä enempää tai vähempää ansaitusti, eurooppa omilla valinnoillaan saa mitä ansaitsee.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #30

En ala kiroilla niin kysyn retorisesti: mitä selitystä?

Suunnilleen viime vuoteen Kiinan toiminta näytti absoluuttisesti oikein hyvältä, päästöt laskivat kuin lehmän häntä. Mutta reiluuden nimissä asiaa voi tarkastella toisellakin suhdeluvulla. Arvaatko millä?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #30
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

Ei. Se on kasvihuonekaasu mikä lämmittää ilmastoa ja sillä taas on tunnetusti tuhoisia vaikutuksia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_joukkotuho

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kun ilmaston lämpötilaa hallitsevien, luonnollisten tekijöiden roolia näkyy olevan vaikea ymmärtää, pyydän kirjoittajia perehtymään myös kommenttiini https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-qu... sen selvittämiseksi, miten vaikeaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousunkin minimaaliseksi todettavaa vaikutusta ilmaston lämpenemisessä on todeta, puhumattakaan siinä olevan ihmisperäisen hiilidioksidin minimaalisesta osuudesta.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Alan jo oppia Gröhniltä huonoja tapoja, mutta tiedätkö Heimonen paljonko otsonia on siellä jossain? PPM -asteikolla.

Niin vähän? Ja kuitenkin et haluais ilmankaan olla.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Joo en minäkään haluaisi olla ilman hiilidioksidia, johon tilaan joillakin on selvästi pyrkyä. Kivipalloon merineen, ilman elämää. Otsoniaukotkin siellä jossain taitavat seurailla luonnollista rytmiään ihmisen freonpäästöistä huolimatta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

Hiilidioksidia ei myöskään saa olla liikaa. Se kun on tuhoisaa elämälle.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Tiedeuutinen:

"Exascale system expected to be world’s most powerful computer for science and innovation."

Ja mihin sitä käytetään, katso täältä

https://wattsupwiththat.com/2019/05/08/new-exascal...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Yleensä näitä käytetään mallintamaan aseita millä saadaan räjäytettyä miljoonia ihmisiä hengiltä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Sopivan kyyninen loppu keskusteluketjulle!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset