LauriHeimonen

Poliitikkojenkin ymmärrettäväksi

Äsken puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275292-hallitustunnustelu

totesin:

” - - näkemykseni mukaan Suomella on hyvät mahdollisuudet EU:n puheenjohtajakautenaan tuoda esille luonnonlakeihin perustuva vaihtoehtoinen, Pariisin sopimusta korvaava strategia luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.”

 

Tänään sähköpostiini sain viestin:

A Story of CO2 Data Manipulation

Posted on May 2, 2019 by Hifast

Reblogged from Watts Up With That:

Anthony Watts / May 1, 2019

By Dr. Tim Ball, from his website.

 

”The consistent pattern of the IPCC reveals demonization and misrepresentations of CO2. Here are some basic facts about CO2 that illustrate the discrepancy between what the IPCC claim and what science knows.”, mikä suomennettuna tarkoittaa:

Jatkuvasti samana pysyvä IPCC:n malline paljastaa demonisaation ja harhakuvat CO2:sta. Täällä on eräitä perusteellisia tosiasioita CO2:sta, mikä kuvaa yhteensopimattomuutta sen välillä, mitä IPCC ilmoittaa ja mitä tiede tietää.

Lue lisää linkstä https://hifast.wordpress.com/2019/05/02/a-story-of-co2-data-manipulation/

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tosta linkistä löytyvästä kuvasta voi yrittää hahmottaa ihmisen osuutta.
https://lh5.googleusercontent.com/agmEjl8U0dSXkDcT...
Ja nyt tästä ilmastovouhotuksesta on tehty kynnys hallitukseen pääsyyn. Järjenkäyttö näköjään kielletään ministereiltä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Luulisi jo sokean reetankin ymmärtävän, että tuo kuva ja koko teksti on kusetusta. Se, että denialistit jaksaa näillä elämöidä, kertoo lähinnä heistä itsestään.

Todellisuudessa ihmisen osuus CO2-pitoisuuden nousussa on 40% (ei 4%) ja vesihöyry on palauteilmiö.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Vesihöyry palauteilmiö on yksi suurimmista huijauksista IPCC:n raporteissa. Onko palauteilmiötä, että kasvit haihduttavat vettä? Miksi vesihöyry ei muka aiheuta itse palauteilmiötä, joka voisi karata täysin hallinnasta? Haihdunta on merkittävä ilmaston normaali kiertoilmiö.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #5

"Haihdunta on merkittävä ilmaston normaali kiertoilmiö."

Ellei jopa välttämätön lämpötilan säätäjä. Vaikea kuvitella että ilmastolla mikään karkaisi hallinnasta, senverran kauan sillä on ollut aikaa itsensä säätöä opetella.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #7

Siksipä juuri väite, että vesihöyry on palauteilmiö on täyttä tuubaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Nykyisillä CO2 pitoisuuksilla on tasaista siirtymistä kohti mioseenikauden ilmastoa.

Nostamalla CO2 pitoisuuksia ilmasto alkaa siirtyä kohti paleoseenikauden ilmastoa.

Se ei niinkään karkaa hallinnasta vaan muljahtaa toiseen tilaan. Esimerkiksi tarpeeksi lämpöä niin, että anarktis alkaa sulaa niin ilmasto voi siirtyä siitä sitten tilaan missä napajäätikköjä ei ole kun lämpeneminen ruokkii itseään.

Tämä käppyrä antaa käsitystä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Siitä näkyy tuollainen muljahdus eri tilaan kun antarktis on jäätynyt ja sulannut.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Sulla on varmaan tolle sun todellisuudelle joku luotettava tutkimus olemassako?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #6

Aivan perusasioita kyselet, nämä on selitetty jokaisessa oppikirjassa ja vaikkapa vesihöyryn osuus palauteilmiönä on tunnettu jo yli 100 vuotta.

Aloita nyt vaikka tästä

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/a...

ja tästä

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/a...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #8

Tarkoitin kyllä tota sun 40% väitettä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Tuota asiaa ovat spekuloineet muutkin, 40 % väite ihmisen osuudesta CO2:n noususta ilmakehässä ei ole uskottava, kts. linkki.

Finally it should be emphasized that in their scenarios the IPCC emanates from the assumption that the actually observed CO2 increase is almost exclusively determined by the 4% of anthropogenic emissions, while the 96% of natural production over a year is considered to be absolutely independent of any solar or temperature variations, this in contradiction to paleoclimatic investigations (e.g., Petit et al. [2]; Monnin et al. [3]; Caillon et al. [4]; Torn and Harte [5]), which show a delay in the CO2 emission rate to the temperature of about 800 years, and this also in discrepancy to and Salby actual observations of Humlum et al.[6][7] with a delay of about 9 months. Assuming the more plausible case that the CO2 increase of 100 ppm over the last century was caused on the one hand by the 4 % anthropogenic emissions and on the other hand by a temperature dependent native emission and absorption rate, then the 4% just contribute 15 ppm to the total CO2 concentration of 380 ppm and 15% to the 100 ppm increase (for details see Harde-2016 [79]). So, with a CO2 induced global warming of about 0.3 ∘C over the last century not more than 0.05 ∘C should be caused by human activities.

https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #13

The start of the growth in CO2 concentration coincides with the start of the industrial revolution, hence anthropogenic;
Increase in CO2 concentration over the long term almost exactly correlates with cumulative anthropogenic emissions, hence anthropogenic;
Annual CO2 concentration growth is less than Annual CO2 emissions, hence anthropogenic;
Declining C14 ratio indicates the source is very old, hence fossil fuel or volcanic (ie, not oceanic outgassing or a recent biological source);
Declining C13 ratio indicates a biological source, hence not volcanic;
Declining O2 concentration indicate combustion, hence not volcanic;
Partial pressure of CO2 in the ocean is increasing, hence not oceanic outgassing;
Measured CO2 emissions from all (surface and beneath the sea) volcanoes are one-hundredth of anthropogenic CO2 emissions; hence not volcanic;
Known changes in biomass too small by a factor of 10, hence not deforestation; and
Known changes of CO2 concentration with temperature are too small by a factor of 10, hence not ocean outgassing.

https://skepticalscience.com/anthrocarbon-brief.html

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Tutkimus etenee, kts. linkit.

[Professor Tim Leighton, Principal Investigator for the study from the University of Southampton, said: "If the amount of carbon dioxide dissolving into the seas from the atmosphere exactly balanced the amount leaving the seas and entering the atmosphere, we would have a steady state situation.
"However, our data suggests that in stormy seas the bubble-induced asymmetry in atmospheric carbon dioxide dissolving into the oceans, as compared to previously dissolved carbon dioxide being released back into the atmosphere, is many times greater than scientists currently estimate.]

https://phys.org/news/2018-05-reveals-ocean-greate...

"Because plant stomata numbers do not change after the leaves or needles fall from the parent plant, they make a good indicator or proxy of atmospheric CO2 in Earth's past. What they show is that the popular belief that CO2 levels prior to the Industrial Revolution were a steady 280 ppm (parts per million) may be incorrect."

https://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html

"As illustrated below, studies of stomata for recent and fossilized plants show that atmospheric CO2 levels over the last 15,000 years have been higher and much more variable than previously supposed. Much of what we think we know about CO2 levels of the past 800,000 years is based on the ice core record."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #15

Huoh. Ensimmäinen oli yksi yksittäinen tutkimus. Sen merkitys jääkööt toisten tutkijoiden arvioitavaksi. Mutta eihän se millään muotoa ollut ristiriidassa yleisen ilmastonmuutostietämyksen kanssa.

Ja toinen linkkisi olikin sitten denialistien hörhöilyä liki 10 vuoden takaa.

Tässä sitäpaitsi oli puhe antropogeenisesta hiilidioksidista. Tavoillesi uskollisena aloitit taas maalitolppien kuljettelun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #16

Kuka tässä kiertelee itse asiaa, varmaan on tutkijat ovat eri mieltä antropogeenisen ja luonnollisen suhteesta ilmakehässä. Aikaisemmin vetosit sks-sivustoon ja C12/C13 suhteeseen. Kts. linkki.

"Det påstås samtidigt att det går att fastslå mer exakt hur mycket koldioxid som faktiskt kommer från utsläpp från fossila bränslen och hur mycket som kommer från andra koldioxidkällor genom att utnyttja blandningsförhållandet mellan karbonisotoperna 13C och 12C. Isotopförhållandet visar att endast 5% (inte 26 %) av atmosfärens innehåll av koldioxid kommer från förbränning av fossila bränslen. Huvudparten av den antagna ökningen sedan 1850 ser i så fall ut att komma från andra källor än människans aktiviteter."

http://www.klimatupplysningen.se/2019/03/29/skyggl...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Kyse on koko ajan ollut siitä, onko ihmistoiminta kasvattanut ilmakehän CO2-pitoisuutta 40% (oikein) vai 4% (väärin). Etkä tätä tosiasiaa voi kumota vaikka linkittäisit sata denialistihörhöilyä. Kuten tuo viimeinen, jossa nähtävästi ei edes ymmärretä hiilen kiertokulkua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

En tiedä, onko linkittäminen sks-sivustoon mielestäsi parempi kuin linkit tutkimuksiin.

"However, although natural or anthropogenic changes in the terrestrial biosphere are likely to have played a role in shortterm carbon cycle dynamics, the amount of carbon needed to cause a shift of 50 ppmv would far exceed the size of potential carbon sources and sinks in the terrestrial biosphere (Ruddiman, 2003). Moreover, the lack of high-resolution land-cover reconstructions for the last millennium does not permit a detailed comparison between centennial-scale changes in land cover and the CO2 record."

"The oceans, on the other hand, may be a much larger potential source or sink for atmospheric carbon (Raven and Falkowski, 1999)."

https://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

SKS-lainauksessa oli kätevästi kerrottu ne argumentit, jotka todistavat 40% osuutta. Ensimmäistäkään niistä et ole kyennyt kiistämään, ja vaikeaa se olisikin, sillä ne pohjautuvat samaan tutkimusnäyttöön josta ammentavat vaikkapa oppikirjat ja IPCC. Siis TIETOON.

Yksittäisiä tutkimusartikkeleita on joutavanpäiväistä lähteä retostelemaan. Maallikoilla ei ole tarvittavaa tietopohjaa sen arvioimiseen, mikä on kunkin paperin rooli kokonaisnäytössä. Linkkaamasikin on 15 vuoden takaa, se on kyllä kontribuutionsa antanut jos sen arvoinen on.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

Merten osalta sitä tietos ei ole, sitä tietoa kartoitetaan. Kts. linkit.

"We quantify the oceanic sink for anthropogenic carbon dioxide (CO2) over the period 1994 to 2007 by using observations from the global repeat hydrography program and contrasting them to observations from the 1990s. Using a linear regression–based method, we find a global increase in the anthropogenic CO2 inventory of 34 ± 4 petagrams of carbon (Pg C) between 1994 and 2007. This is equivalent to an average uptake rate of 2.6 ± 0.3 Pg C year−1 and represents 31 ± 4% of the global anthropogenic CO2 emissions over this period. Although this global ocean sink estimate is consistent with the expectation of the ocean uptake having increased in proportion to the rise in atmospheric CO2, substantial regional differences in storage rate are found, likely owing to climate variability–driven changes in ocean circulation."

https://science.sciencemag.org/content/363/6432/11...

"The Whales are the gardeners of the sea providing nutrients like iron to the Phytoplankton that provide food to the Zooplankton that provide food to the Fish and the Whales."

http://climaterevolution.co.uk/wp/graphics/Captain...

"Since 1950, between 40% and 50% of the ocean’s phytoplankton has been diminished.
Phytoplankton is the Foundation of life on this Planet providing up to 80% of the Oxygen."

"How exactly does the ocean -- the Earth's largest carbon sink -- capture and store carbon?"

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/04/1904...

"Wang analyzed the ratios of two isotopes of nitrogen atoms in these corals – nitrogen-14 (14N, the most common variety of the atom, with seven protons and seven neutrons in its nucleus) and nitrogen-15 (15N, which has an extra neutron). When phytoplankton consume nitrogen, they prefer 14N to 15N. As a result, there is a correlation between the ratio of nitrogen isotopes in sinking organic matter (which the corals then eat as it falls to the seafloor) and how much nitrogen is being consumed in the surface ocean—and, by extension, the efficiency of the biological pump.
A higher amount of 15N in the fossils indicates that the biological pump was operating more efficiently at that time."

https://www.caltech.edu/about/news/study-cold-clim...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #22

Olet täysin väärässä, jos kuvittelet, että jos CO2 poistettaisiin ilmakehästä, katoaisi myös vesihöyry ilmasta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #8

Ilmasto-opas on jo ensimmäiseltä sivulta huijausta.

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/a...

Selitetään sellaisella fysikaalisella ilmiöllä, joka ei liity kolmeatomisten absorbtio-emmissio reaktioon millään tavalla.

Etpä tietenkään vastannut kysymyksiin. Siitä voin päätellä, ettet ole ymmärtänyt asiaa ollenkaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

"Ilmasto-opas on jo ensimmäiseltä sivulta huijausta."

Tarkenna mikä siinä on huijausta.

"Selitetään sellaisella fysikaalisella ilmiöllä, joka ei liity kolmeatomisten absorbtio-emmissio reaktioon millään tavalla."

Siis jos maa emittoi lämpösäteilyä joka absorboituu ilmakehässä niin mikä siinä pielessä?

Saat vapaasti esittää korjatut laskelmat niin voidaan verrata niitä mitattuihin lämpötiloihin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #19

Jos et ymmärrä fysikaalisten ilmiöiden eroa, niin olet väärässä paikassa kommentoimassa. Mittaamisesta on aivan turha alkaa edes keskustelemaan, jos ilmatieteenlaitos ei edes tiedä mitä mittaa. Siinäkin on niin paljon sanomista, tiedän. Ihan aluksi mittalaitteiden tarkkuus ja kalibrointi.

Vihje:
Lämpöenergia siirtyy kolmella tavalla, säteilemällä, konvektiolla ja johtumalla.

Sitä paitsi kommentit oli esitetty toiselle henkilölle, ja sinulla on outo tapa hyökkäillä väliin, siksi jätän useimmiten kommenttisi huomiotta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

"Jos et ymmärrä fysikaalisten ilmiöiden eroa, niin olet väärässä paikassa kommentoimassa."

Niin minä ymmärrän ne, sinulla on jotain vaikeuksia ymmärtää sähkömagneettista säteilyä.

"Lämpöenergia siirtyy kolmella tavalla, säteilemällä, konvektiolla ja johtumalla."

Niin, se on lämmön säteilyä kun maa emittoi lämpösäteilyä. Sitä säteilyä absorboituu ja siroutuu ilmakehän molekyyleissä. Kaikki maan emittoiva lämpösäteily ei sujahda pois avaruuteen.

Tässä on asia selitetty vähän paremmin kuin ilmatieteenlaitoksen sivulla: https://www3.nd.edu/~aseriann/SUSTAIN_Set_2.pdf

"Sitä paitsi kommentit oli esitetty toiselle henkilölle, ja sinulla on outo tapa hyökkäillä väliin, siksi jätän useimmiten kommenttisi huomiotta."

Sinulla on outo tapa puhua höpöjä väittämällä materiaalia virheelliseki niin selviä virheitä pitää oikaista.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #35

Seriannin selostus on kutakuinkin oikein ilmaston herkkyyteen asti. Sitten lähteekin jo lapasesta pahanpäiväisesti.

Suurin virhe on kuvitella, että vesihöyry ei ole itselleen palauteilmiö, jonka takia CO2 vaikutusta korostetaan todella liikaa.

Toinen iso virhe on pilvien ymmärtäminen.

Ilmatieteen laitoksen opas on niinkuin nyt ehkä tajuat ihan harhaista, vailla mitään ymmärrystä todellisuudesta.

Kiinnitä huomiota ettei pidä käyttää harhaisia "kasvihuoneilmiö" tai kasvihuonekaasu" sanoja.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI (yleiseen tietoon): Mitä median narratiivia pitäisi uskoa? Näin meitä manipuloidaan puutteellisilla ja vääristetyillä tiedoilla ilmastonmuutoksen vaikutuksista.

https://wattsupwiththat.com/2019/05/01/polar-bears...

”The claim that less sea ice will cause polar bears to go extinct is just one narrative, not tested science. From a historical perspective, Derocher’s claim that two-thirds of all polar bears could go extinct by 2030 is laughable. Numerous researchers have reported Arctic temperatures averaged about 3 degrees higher than today between 10,000 and 6,000 years ago and sea ice extent was far less for thousands of years. Clearly, polar bears did not go extinct, and history does not support Derocher’s narrative.

Most importantly, Arctic studies show less sea ice promotes more photosynthesis. After sea ice had recently decreased by 9%, Stanford scientists determined productivity increased by 30%. More photosynthesis provides more food for fish. More fish feed more seals and fatter seals feed more polar bears.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Vastahan hiilidioksidihumpan vikaannuttama suuri ja hidas älymassa on saatu liikkeelle. Suunnanmuutos totuuspohjalle kestää kauan ja seurauksena kärsimme tosiaan voimavarojen tuhlauksesta jonnin joutavaan oikeanlaisen ja rauhallisemman varautumisen sijaan. Ei öljy ihan vielä ole loppumassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ei öljy ihan vielä ole loppumassa."

Öljy ei lopu satoihin vuosiin.

Ne viimeiset pisarat vaan menevät sotakoneisiin ja suurvallat rohmuavat ne, ja öljyn tuotanto menee hyvin hitaaksi

Se öljy menee käytännössä hyvin kalliiksi parin kymmenen vuoden aikana kun helposti hyödynnettävät öljyt on pumpattu ja kysyntä kasvaa mutta tarjontaa ei ole.

Eli vaikka öljy ei lopu niin öljyhuippu kun on ohitettu niin sitten käykin sellaista öljy alkaa vaan kallistua kiihtyvään tahtiin eikä hinta käytännössä laske. Helposti maksetaan sitten 10x hintoja.

On kansallinen etu hankkiutua öljyriippuvuudesta ajoissa eroon.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä, eikö kaikilla olekkaan sähköautoa bärsseen alla ihan tuotapikaa? Tässä maassa riittää omaa nestemäistä polttoainetta koko maan tarpeseen lähestulkoon "ikuisiksi" ajoiksi. Se tekeminen on vain poliittisesta tahdosta kiinni.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"Mitä, eikö kaikilla olekkaan sähköautoa bärsseen alla ihan tuotapikaa? "

Automarkkinoilla semmoinen tilanne, että uudet autot kohta vähintäänkin hybridiä kun bensiinin käytöstä tulee niin paljon kuluja lähitulevaisuudessa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

IPCC väittää että co2 nykyisestä kokonaismäärästä ihmisperäistä on "vain" 30% joka sekin on mahdotonta.
Jos vuosittain ihminen päästää 5% ja luonto 95% niin voi tehdä helppotajuisen testin.
Otetaan kahvikuppi jossa on pieni reikä. Kaadetaan siihen seosta jossa on 5% kermaa ja 95% kahvia silleen että kuppi täyttyy ja sen jälkeen hidastetaan kaatamista niin että kuppi pysyy täynnä. Missä vaiheessa kupin sisältö muuttuu niin että siellä on 30% kermaa ja 70% kahvia niinkuin IPCC väittää?
Juuri niin ei missään vaiheessa. Ei ihmisperäistä co2 päästömäärää voi laskea yhteen ja olettaa ne kaikki on korvannut luonnolliset päästöt koska ei ne luonnolliset vähene pätkääkään vaikka ihminen sinne hieman lisää päästelee.
Näkee hyvin mitä aivoille tapahtuu kun lukee ilmasto-oppaita ja sceptical "science" sivuja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kahvikuppipäättelysi ei toimi, kermakahvia pitäisi kaataa nopeammin kuin kahvia poistuu reiästä. Osuvassa vertauksessa sinulla on aluksi kupissa desi mustaa kahvia, lopuksi 1,4 desiä kahvia, jossa on 5% kermaa. Kahvin nettolisäys 0,4 desiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Näin käy, mikäli verrataan yksittäisiä asioita irrotettuna kokonaisuudesta.

Biosfääri osallistuu olennaisesti hiilenkiertoon. Meret pystyvät varastoimaan hiilidioksidia, pitkäaikaista varastoitumista tapahtuu niin maaperässä kuin merien sedimenteissäkin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #31

Reiästä valuva kahvi kuvaa hiilivirtaa nieluihin. Ne ovat tietenkin luonnollisia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Kyllä kyllä, muutosnopeus on avainkysymys.

"As cause always must precede effect, this observation demonstrates that modern changes in temperatures are generally not induced by changes in atmospheric CO2. Indeed, the sequence of events is seen to be the opposite: temperature changes are taking place before the corresponding CO2 changes occur. As the theoretical initial temperature effect of changes in atmospheric CO2 must materialize first in the troposphere, and then subsequently at the planet surface (land and ocean), our diagrams 2–8 reveal that the common notion of globally dominant temperature controls exercised by atmospheric CO2 is in need of reassessment. Empirical observations indicate that changes in temperature generally are driving changes in atmospheric CO2, and not the other way around."

https://www.researchgate.net/publication/257343053...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #38

Tuo Humlumin roska on ristiriidassa yleistiedon kanssa, vrt kommentti 14, tai sitten tämä.

"A recent study relying purely on statistical analysis of relatively short time series suggested substantial re-thinking of the traditional view about causality explaining the detected rising trend of atmospheric CO2 (atmCO2) concentrations. If these results are well-justified then they should surely compel a fundamental scientific shift in paradigms regarding both atmospheric greenhouse warming mechanism and global carbon cycle. However, the presented work suffers from serious logical deficiencies such as, 1) what could be the sink for fossil fuel CO2 emissions, if neither the atmosphere nor the ocean – as suggested by the authors – plays a role? 2) What is the alternative explanation for ocean acidification if the ocean is a net source of CO2 to the atmosphere? Probably the most provocative point of the commented study is that anthropogenic emissions have little influence on atmCO2 concentrations. The authors have obviously ignored the reconstructed and directly measured carbon isotopic trends of atmCO2 (both δ13C, and radiocarbon dilution) and the declining O2/N2 ratio, although these parameters provide solid evidence that fossil fuel combustion is the major source of atmCO2 increase throughout the Industrial Era."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Sks-kirjoitus väheksyy kaikkea biosfäärin dynaamista keinoa hakeutua tasapainoon ilmakehän kohonneen hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Ja hakemalla hakee antropogeenista signaalia lämpenemiseen.

"Significance
Ecosystems are responding to climate change and increasing atmospheric CO2 concentrations. Interactions between these factors have rarely been assessed experimentally during and after extreme climate events despite their predicted increase in intensity and frequency and their negative impact on primary productivity and soil carbon stocks. Here, we document how a grassland exposed to a forecasted 2050s climate shows a remarkable recovery of ecosystem carbon uptake after a severe drought and heat wave, this recovery being amplified under elevated CO2. Over the growing season, elevated CO2 entirely compensated for the negative impact of extreme heat and drought on net carbon uptake. This study highlights the importance of incorporating all interacting factors in the predictions of climate change impacts."

https://www.pnas.org/content/pnas/early/2016/05/10...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #40

Tosiasioiden väheksymistä olen havainnut lähinnä forumin denialisteilta - ja sinulta. Nieluissa ei ole 150 vuoteen tapahtunut mitään sellaista, joka rajottaisi CO2-pitoisuuden kasvua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

No no, on näitä ajatuksia tuomassa esille muutkin. Joka tapauksessa maapallo on vihertynyt satelliittimittausten mukaan.

"However, in general “scientific consensus” is not related whatsoever to scientific truth as countless examples in history have shown. “Consensus” is a political term, not a scientific term. In particular, from the viewpoint of theoretical physics the radiative approach, which uses physical laws such as Planck’s law and Stefan-Boltzmann’s law that only have a limited range of validity that definitely does not cover the atmospheric problem, must be highly questioned [31–35]. For instance in many calculations climatologists perform calculations where idealized black surfaces e.g. representing a CO2 layer and the ground, respectively, radiate against each other."

https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

"The idea that CO2 from fossil fuel burning might accumulate in air and cause warming of the lower atmosphere was speculated upon as early as the latter the nineteenth century (Arrhenius, 1903). At that time the use of fossil fuel was slight to expect a rise in atmospheric CO2 to be detectable. The idea was convincingly expressed by Callendar (1938, 1940) but still without solid evidence rise in CO2.”

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #41

Sulla on aika huvittava tapa nimitella kanssakeskustelijoita jotka ei ole samaa mieltä sun ja sun linkkiesi kanssa, ärsyttääkö vai mistä johtuu?
Hiilinielut muuten lisääntyy aika lailla samaa tahtia kuin hiilidioksiidipitoisuus lisääntyy ja sen todistaa nopeaa tahtia vihertyvä pallo.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #44

Lehtialaindeksit (LAI) satelliiteilla mitattuna kertovat maapallon vihertymisestä, kyllä.

Olisiko Härkösellä vaikeuksia myöntää tällaista tosiasiaa.

Kyllä positiivista kehitystä tapahtuu hiilensidonnan suhteen. Maa- ja metsätaloudessa on potentiaalia sitoa lisää hiiltä, kun taas kaikki muut sektorit yhteiskunnassa luovuttavat hiiltä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #45

Toistan: Nieluissa ei ole 150 vuoteen tapahtunut mitään sellaista, joka rajottaisi CO2-pitoisuuden kasvua. Katso vaikka Keeling-käyrää.

Tieteellinen tieto ei ole mielipidekysymys.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #46

Keeling-käyrä voisi nousta paljon nopeamminkin. Jonnekin hiilinieluihin menee jo CO2:ta, kiihtyvällä tahdilla.

Ja tosiasia on, että USA ja Suomi ovat pystyneet pienentämään ilmakehään pääsevää CO2:ta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #45

Cleantech viitan alle naamioituja käärmeöljykauppiaita tietenkin ärsyttää kun ilmastohysterian lietsontaa yritetään hillitä kertomalla mitä reaalimaaimassa oikeasti tapahtuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

No tämähän se tosiasia lienee.

USA ja Suomi ovat nyt jo maailman kärkimaita hiilidioksidin vähennystalkoissa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Jo yksikin asia osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ilmaston lämpötilaa hallitse; se on se, että kuivassa ilmassa nykyinenkään ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei yöpakkasia pysty estämään:

- Esimerkiksi Afrikan kuivilla savanneilla yöllä lämpötila voi mennä pakkasen puolelle, vaikka päivällä lämpötila olisi ollut jopa yli 70 C-astetta.

- Oman kokemukseni mukaan meillä syyskesän yöhallat syntyvät kuivina pilvettöminä öinä nykyisestä ilmakehän kohonneesta hiilidioksidipitoisuudesta huolimatta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jo yksikin asia osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ilmaston lämpötilaa hallitse"

Ei sellaista ole kukaan väittänytkään.

Se sen sijaan ohjaa ilmastoa.

"Esimerkiksi Afrikan kuivilla savanneilla yöllä lämpötila voi mennä pakkasen puolelle, vaikka päivällä lämpötila olisi ollut jopa yli 70 C-astetta."

Tietysti, onhan ne kaukana vesistöistä.

"Oman kokemukseni mukaan meillä syyskesän yöhallat syntyvät kuivina pilvettöminä öinä nykyisestä ilmakehän kohonneesta hiilidioksidipitoisuudesta huolimatta."

Tietysti, koska ei ole sitä vettä.

On ihan perusfysiikkaa ymmärtää veden lämpökapasiteetti. Samaan fysiikan perustuntemukseen kuuluu ymmärtää että vesi ja hiilidioksidi absorboivat lämpösäteilyä.

Mittausdatan mukaan Venuksessa on kuumempaa kuin lähempänä aurinkoa olevassa Merkuriuksessa. Maapallon lämpötila on myös huomattavasti korkeampi kasvihuoneilmiön takia. Ilman ilmakehää maan lämpötila olisi -18 astetta pakkasta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

IPCC:n ja ilmatieteenlaitoksemme en ole todenut esittäneen käsityksilleen ihmismisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavasta lämpenemisestä minkäänlaista näyttöä todellisuudesta.

Esim. IPCC on perustanut näkemyksensä omaksumiinsa, vasta hypoteettisina pidettäviin ilmastomallilaskelmiin, kun näyttöä hiilidiokdidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, hallitsevalle ilmaston lämpenemiselle ei olut olemassa.

Kysymykseni onkin, onko ilmatieteen laitoksemmekin sidottu tuohon IPCC:n esittämään näkemykseen, kun en ole senkään edustajien todennut esittävän näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"IPCC:n ja ilmatieteenlaitoksemme en ole todenut esittäneen käsityksilleen ihmismisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavasta lämpenemisestä minkäänlaista näyttöä todellisuudesta."

Onhan tuota mitattu: https://ilmatieteenlaitos.fi/karttoja-vuodesta-1961

Ja planeetan geologia osoittaa muutoksia historiassa.

"Esim. IPCC on perustanut näkemyksensä omaksumiinsa, vasta hypoteettisina pidettäviin ilmastomallilaskelmiin, kun näyttöä hiilidiokdidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, hallitsevalle ilmaston lämpenemiselle ei olut olemassa."

Nyt selität omiasi. Hiilidioksidi ei hallitse planeetan lämpötilaa, se on vesi.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu lisää planeetan ilmakehään muista tekijöistä riippumatonta absorbtiota että ilmakehä pidättää hieman enemmän lämpöä. Ajan kuluessa se korkea pitoisuus nostaa planeetan lämpöä. Se ei sitä lämpötilaa hallitse, se ohjaa sitä johonkin suuntaan ja tällä hetkellä suuntaa kohti mioseenikauden ilmastoa. Jos nostaa hiiilidioksidipitoisuutta vaikka 2.5x niin se ohjaa kohti paleoseenikauden ilmastoa.

Suurin epäselvyys on se, että kuinka nopeasti muutos tapahtuu. Sitä ei vielä tiedetä.

Siitä että ilmasto lämpenee niin siinä ei ole epäselvyyttä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset