Uskoko luonnonlakien korvaajana?
Poliitikkojen usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavana pidetystä ilmaston lämpenemisestä on seuraus luonnonlakien puutteellisesta ymmärtämisestä. Tämä usko näkyy mediassa omienkin poliitikkojemme sokeana uskona hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC viimeisimmän raportin mukaisiin päästöleikkauksiin mukautumisena, vaikka niille todellisuudesta ei näyttöä ole todettavissakaan. Tämän olen useampaan kertaan jo puhenvuorosivuillani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/ todennut.
Viittaan esim. puheenvuorooni Ilmasto-ongelma yksinkertaisuudessaan http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261848-ilmasto-ongelma-yksinkertaisuudessaan :
”Ilmaston käsillä olevien ongelmien ratkaisutarpeet kokonaisuudessaan olen kokenut näin:
– Ensin on selvitettävä, mikä ilmaston lämpenemisessä on ihmisperäinen osuus ja mitä toimenpiteitä se edellyttää.
– Sen jälkeen on selvitettävä uhkaavat luonnolliset ilmastonmuutokset ja sään ääri-ilmiöt, ja miten ihminen voi parhaiten niihin sopeutua.
– Kolmanneksi on selvitettävä mahdolliset, uhkaaviksi todettavat ilmakehän sekä ihmisperäiset että luonnolliset pienhiukkaset ja mahdolliset toimenpiteet niiden torjumiseksi.
Ilmaston lämpenemisen ihmisperäinen osuus
” Kommentissani https://judithcurry.com/2017/05/02/nyes-quadrant/#comment-848558 Judith Curry'n blogiin olen yhteenvetona todennut:
'As anthropogenic CO2 emissions do not dominate the CO2 content in atmosphere, and as even total content of CO2 in atmosphere does not dominate the climate temperature, the influence of CO2 from fossile fuels – and even from other anthropogenic CO2 sources – is so minimal that it cannot be distinguished from zero. This means that cutting of anthropogenic CO2 emissions from any anthropogenic source is unnecessary and causes only losses.'
Tämä tulkittuna suomeksi tarkoittaa, että ihmisperäiset hiilidioksisipäästöt eivät hallitse ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, eikä ilmakehän hiilidioksidin kokonaispitoisuuskaan hallitse ilmaston lämpötilaa. Tämän perusteella voidaan ymmärtää, miksi ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa.
IPCC:n viimeisimmässäkin raportissaan omaksuma ilmaston herkkyys – so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa – on vain ilmastomallilaskelmiin perustuva hypoteesi, mille näyttöä todellisuudesta ei ole olemassa.
Hiilidioksidipäästöjen leikkauksille ei siis todellisuudesta löydy perusteita. Senvuoksi esim. Pariisin sopimuksen mukaiset päästöleikkaukset ovat virheellinen ratkaisu. Ne tuottavat vain menetyksiä, minkä vuoksi niistä tulee luopua.
Uhkaavat luonnolliset ilmaston lämpötilat ja sään ääri-ilmiöt
Poliitikkojen on syytä varautua, vailla asianmukaista perustetta olevan hiilidioksidipäästöjen leikkauksen sijasta, vaihtoehtoiseen ratkaisuun luonnollisiin ilmaston muutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseksi.
Millaisiin luonnollisiin ilmastonmuutoksiin nykykokemuksen perusteella voidaan varaurua, on jo nyt hyvin tiedossa. Kysymys onkin lähinnä siitä, mihin käytettävissä olevat resurssit riittävät ja mihin ne osataan kohdistaa. Oman näkemykseni mukaan hiilidioksidipäästöjen leikkauksista vapautuvat resurssit pitäisi ensisijaisesti kohdentaa näihin [luonnollisiin] ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmöihin sopeutumiseen. Tässäkin ensisijaisena kohteena näen kehitysmaiden hyvinvoinnin kehittämisen. Yhtenä tavoitteena näen kehitysmaiden kehittymisen niin, että esimerkiksi sillä voitaisiin vaikuttaa maastamuuttotarpeiden vähentymiseen.
Ilmakehän mahdollisesti uhkaaviksi koettavat pienhiukkaset
Ilmakehän pienhiukkasia on monenlaisia.
Esim. tietynlaiset pienhiukkaset toimivat pilvipisaroiden ytiminä, joiden kasvua pilvipisaroiksi ja pilvipeitteiksi katalysoivat kosmiset säteet. Maapallolle tulevan kosmisen säteilyn voimakkuutta säätelevät näkyvimmin auringon aktiivisuusmuutokset. Katso esim Markku Kulmala/Wikipedia: ”Tutkimuksella pyritään löytämään mekanismeja, jotka ovat yhteydessä ilmakehän aerosolihiukkasten syntymiseen, ja kehittämään saatujen tietojen avulla ilmastonmuutosta koskevaa ymmärrystä”.
Savukaasujen rikkidioksidipitoisuudet voivat aiheuttaa haitallista savusumua ja happosateita. Vaikka nämä kehittyneissä maissa kuten Suomessa ja EU-maissa sekä USA:ssa ymmärtääkseni jo hyvin hallitaan, sitä ei vielä suurimmassa osassa maailmaa kyetä tekemään.
Savukaasujen musta hiili, mistä presidenttimmekin on erityisen huolestunut, aiheuttaa – monenlaisen tuhraantumisen ohella – pohjoisilla hangilla epätavallisen nopeaa lumen sulamista seurauksineen; esimerkiksi: ”Mustaa hiiltä aiheuttavien päästöjen torjunta hidastaisi suoraan ilmaston lämpenemistä pohjoisilla alueilla.”
Omat ongelmansa pienhiukkasten rajoittamisessa aiheuttavat monenlaiset liikenteeseen liittyvät pienhiukkaset. Näitä ovat esim. tietynlaisia polttoaineita energian tuottamiseen käyttävät kulkuneuvot sekä autojen kumirenkaista ja liikenneväylien asfaltoinneista aiheutuvat pölyt.”
Johtopäätös
Matti Virtanen/Talouselämä 6/2019 sivu 17:
”Tasavallan presidentti Sauli niinistö tviittasi viime viikonloppuna vastauksen Ilmastoveivi2019-kamppanjalle, joka kerää allekirjoituksia vetoomukseen Suomen ja EU;n ilmastopolitiikan kiristämiseksi: 'Eiköhän kesään kerittäessä kynä käy!'
– – –
Politiikan kiristämiseen tarjoutuu hyvä tilaisuus, kun Suomi on EU:n puheenjohtajamaa tämän vuoden toisella puoliskolla. Tasavallan presidentin kansalaisaktiivisuus on hieno asia, mutta voinee kysyä: päätetäänkö Suomen ilmastopolitiikasta Mäntyniemessä vai eduskunnassa.”
Päätetäänkö Suomen ilmastopolitiikasta Mäntyniemessä vai eduskunnassa on samantekevää, kunhan ratkaisusta tulee toimiva. Näkemykseni mukaan sen edellytykset tulevat toimiviksi vasta kun se on olennaisesti luonnonlakien mukainen eikä uskonvarainen.
Oman näkemykseni mukaan Suomella on hyvät mahdollisuudet EU:n puheenjohtajakautenaan tuoda esille luonnonlakeihin perustuva vaihtoehtoinen, Pariisin sopimusta korvaava strategia luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin soputumiseksi.
No kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Niinistökin voi olla hyvä presidentti, mutta ilmastoasioissa uskon varassa toimiminen ei hyvää lupaa Suomelle.
Täällä Suomessa olisi nyt oltava tarkkana. On ihan selvä asia, että näiden öljystä saatujen varojen saamista yliopistoille tutkimuksia rahoittamaan saattaa olla oikea päämäärä. Toisaalta monen köyhän kukkarosta lohkaistaan uusiutuvan energian tukemiseen.
Nyt on jo nähtävissä, että auringon sykleistä on ollut moni asia riippuvainen, sadekaudet, kuivuus etc. (Max Planck Institute).
Heikkenevä aurinko ja kylmenevä AMO voivat muuttaa asetelmia. Mikä on hiilidioksidin vaikutus ilmastoon, selviää kyllä aikanaan, kun elämme nyt laboratorio-olosuhteissa. Joillakin on kiire, vaan mihin. Tuota Stanfordin hoppuilua nyt sitten toistetaan, nyt ei enää puhuta muusta kuin sään ääri-ilmiöistä, sadekaudet, kuivuus etc. Mutta olisiko auringon 11-vuoden sykleillä tähänkin jotakin vaikutusta.
https://mahb.stanford.edu/blog/climate-defenders-c…
This is the Millennium Alliance for Humanity and Biosphere (MAHB)
Ilmoita asiaton viesti
Hypoteesien heittelemistä olet harrastanut tähänkin asti. Kukaanhan ei ole tutkinut sen paremmin auringon voimistumisen vaikutusta, maan magneettikentän muuttumista, polaaripyörteiden vaikutusta, auringon pilkkujen vähenemistä tai muidenkaan osalta vaikutusta sääilmiöihin tai nyt muutoksen kourissa olevaan ilmastoon.
Hiilidioksiidipitoisuuden kasvu ilmakehässä on tutkittu ja sen on otaksuttu olevan säämuutosten syynä. Itse asiassa suurin osa tiedeyhteisöä näkee tämän yhteyden. Ainoastaan muutamat levittävät uskomuksia ja tämän kaltaisia hypoteeseja.
Mutta kun Aro itse on kirjoittanut blogeja vaihtoehtoisesta hiilensidonnasta mm. metsittämisestä ja pyrkimyksestä kasvillisuuden kautta pienentää hiilidioksidin määrää ilmakehässä, näyttää siltä, että Arokin tulee samalla tunnustaneeksi hiilidioksidin määrän vaikuttavan ilmastoon.
Miten auringonpilkut tai magneettikentän muutokset voisivat vaikuttaa hiilidioksidipitoisuuteen? Metsäalan kutistuminen mm.hakkuiden vaikutuksesta lienee kuitenkin kiistämätön ihmisen vaikutus?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten auringonpilkut tai magneettikentän muutokset voisivat vaikuttaa hiilidioksidipitoisuuteen? ”
Kysytkö tollasta ihan tosissasi?
Ilmoita asiaton viesti
#1
mutta ilmastoasioissa uskon varassa toimiminen ei hyvää lupaa Suomelle.
………………………..
Totta.
Silläpä ei pidä uskoa mihinkään HuuHaahan mitä netissä on jatkuvalla syötöllä tarjottavana kuten tämäkin Puheenvuoro-jargoni vaan pitäydyttävä asiantuntijoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Judith Curry jakelee roskatietoa. Maksettuna?
https://www.skepticalscience.com/skeptic_Judith_Cu…
Ilmoita asiaton viesti
Sään ”ääri”ilmiöitä taitaa olla ollut niin kauan kuin on ollut säätä. Kertokaa yksikin ”äärisää” viimeisen 10v ajalta jota ei ole ennen ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Viime kesän helteen ja sinilevän aiheuttama simpukoiden joukkokuolema oli ääri-ilmiö. CO2 muuten lisää sinilevää.
Meillä päin piti pihalle viedä vesiasioita luontoa varten kun tuolla olisi muuten siilit, oravat yms. kuolleet pois.
Ilmoita asiaton viesti
Hellekin on jopa näillä leveysasteilla ihan normaali ”ilmiö”, eikä sinileväkään ole ilmestynyt tänne viimeisen 10v aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston lämmittävää vaikutusta voidaan yksinkertaisesti verrata vulkaaniseen hiilidioksidiin ja ihmispopulaation aikaansaamaan hiilidioksidiin. Mistään muualta ei ilmakehään vapaudu sellaisia määriä hiilidioksidia, kuin näistä lähteistä.
Näitä hiilidioksidi-määriä kun vertailee keskenään, esiteollisesta ajasta tähän päivään ihmispopulaation aikaansaama määrä on n. 60 – 100 kertainen verrattuna vulkaaniseen hiilidioksidiin.
Nyt herää kysymys. Onko ihmisen aikaansaamat hiilidioksi-päästöt aikaansaaneet luonnollisen lämpenemisen, sekä luonnolliset sään ääri-ilmiöt ja tuleeko näihin sopeutua, vai tuleeko asialle tehdä jotakin, ennen kuin lämpötila nousee liikaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmaston lämmittävää vaikutusta voidaan yksinkertaisesti verrata vulkaaniseen hiilidioksidiin ja ihmispopulaation aikaansaamaan hiilidioksidiin. Mistään muualta ei ilmakehään vapaudu sellaisia määriä hiilidioksidia, kuin näistä lähteistä. ”
Jasso valtameret eivät siis luovuta lainkaan hiilaria ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
5. Tottakai valtameristä vapautuu. Mutta mistä se hiilidioksidi on sinne valtameriin päätynyt?
Silloin kun vulgaaninen toiminta oli maapallon historiassa aktiivisimmillaan, hydrologinen kierto piti huolen siitä, että ilmakehän hiilidioksidi-määrät pysyivät kohtuullisina ja asettuivat tasapainoon. Vulgaaninen hiilidioksidi keräytyi sadannan kautta jokiin ja valtameriin, mistä se nyt vapautuu. Mutta miksi se vapautuu?
Ilmoita asiaton viesti
Valtamerien pohjat on täynnä tulivuorten kraatereita.
Ilmoita asiaton viesti
7. Mutta jos ne olisivat aktiivisia, meret kiehuisivat. Sana ”täynnä” ei ole realistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko nyt vaan luonnolliset syyt vaikuttamassa hiilidioksidin vapautumista meristä ilmakehään.
[In a press release (2000) on ” The sun’s influence is an important factor in global climate change ”drawn by scientists from around the world in July 1999 in Bern; realizing that the variability of the solar radiation is an important factor affecting the climate of the earth. Several proposed mechanisms have been discussed extensively: – Total irradiance; larger irradiance changes are expected on time scales larger than 11 years cycle. – Solar magnetic fields: During periods of high solar activity, the increased solar magnetic fields enhances the shielding of cosmic rays. It is postulated , based on empirical correlations, that less cosmic rays reduce the global cloud cover and therefore increases the temperature. – UV flux: The changes in UV flux are much higher (more than 10 times ) than the changes of the total solar irradiance in the upper atmosphere.]
http://www.virtualacademia.com/pdf/cli267_293.pdf
Ilmoita asiaton viesti
8. Jos ne olisivat vain luonnollisista syistä tapahtuvia vapautumisia, ihmiskunnalla ei olisi mitään tehtävissä tällä vauhdilla, mikäli Max-Planck instituutin skenaarioihin on luottaminen.
Vuoteen 2050 mennessä, olisimme saavuttaneet CO2-pitoisuuden lähelle 500ppmv:tä ja maapallon keskimääräinen lämpötila olisi noussut n. 1.5°C. Vuoteen 2100 mennessä CO2-pitoisuus n. 1000ppmv:tä ja lämpötilan nousua n. 4°C.
http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269…
Ilmoita asiaton viesti
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264509-va…
Ilmoita asiaton viesti
11. Aro, minä luotan omaan päättelykykyyni ja muiden muassa. Max-Planck instituuttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kyllä.
Ilmeisesti lämpötilapaussi 2000-luvulla on myöskin jarruttanut hiilidioksidin kertymistä ilmakehään. Tämä siitä huolimatta, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lisääntyvät.
Lämpötila vaikuttaa kasvien soluhengitykseen, ja on ilmeistä että lämpötilapaussi on hillinnyt kasvien soluhengitystä kun taas lisääntynyt ilmakehän hiilidioksidi on lisännyt kasvien fotosynteesiä. Tämä kehitys on tutkijoiden mukaan havaittavissa nimenomaan maakasvien osalta. Tarkkaan kuitenkaan ei tiedetä, että missä kasvaneet hiilinielut sijaitsevat.
Oleellista olisikin nyt selvittää, mihin päästöt menevät. Kasvien soluhengitys on tutkimuksen mukaan ollut 30 % suurempaa kuin on oletettu.
”The implications of plant respiration being 30% higher than previous estimates suggest a fuller review might be needed on how we model all carbon flows in and out of plants across the world.”
https://m.phys.org/news/2017-11-respiration-bigger…
”We find that respiration losses of carbon dioxide by plant respiration is 30% higher than previous estimates, and is expected to increase more than expected under global warming.”
[This pause is especially surprising because it has occurred as human activity pumps more and more carbon into the atmosphere. All that CO2 must be going somewhere, so the scientists suspected something about the carbon cycle has recently changed in a big way.
“We believed one of the planet’s main carbon sinks had unexpectedly strengthened. The question was: which one?” says Keenan.
The scientists ruled out oceans as a dominant cause because most computer models agree the amount of carbon taken in by oceans has increased steadily in recent years. That left terrestrial ecosystems, which undergo a large year-to-year variability in carbon uptake, and the two biggest influences on this variability are photosynthesis and plant respiration.]
https://newscenter.lbl.gov/2016/11/08/atmospheric-…
”The scientists conclude this increase in carbon uptake put the brakes on the growth rate of atmospheric CO2 between 2002 and 2014.”
Ilmoita asiaton viesti
Meriin hiilidioksidi päätyy geologisista prosesseista, joko ilman kautta tai suoraan. Pikku rippunen tulee ihmisten tuottamana, kun polttelemme muinoin maatunutta biomassaa.
Silloin kun geologinen toiminta oli vilkkainta, emme tiedä vallinneesta hiilidioksidipitoisuudesta kovinkaan tarkkaan, sillä siltä ajalta prokseja on hitusen harvakseltaan. Vielä nykyisinkin suurin osa geologisista prosesseista tapahtuu näkymättömissä meren syvissä syövereissä.
Tasapainotilan saavuttaminen meren ja ilmakehän hiilidioksipitoisuuden osalta on päättymätön prosessi, joka oskiloi ajan saatossa. Seuraillen omaan verkkaiseen tapaansa valomme antajan tekimiä muutoksia massansa hitaudella.
Miksikö se hiilidioksidi vapautuu nyt? Lyhyt vastaus on Henryn laki.
Asia joka unohtuu onnellisesti kaikissa näissä keskusteluissa, vaikka jokainen keskustelija tuntee ilmiön 100% varmuudella. Tosin ehkä tietämättä sen nimeä.
Heiluttaako häntä koiraa? Vaiko koira häntää?
Ilmoita asiaton viesti
Blogin otsikkoon viitaten, olen tullut johtopäätökseen että uskovaiset löytyvät skeptikkojen leiristä. Peruste: mikään järkiselitys tai tieteen saavutuksiin vetoaminen ei heihin vetoa. Tilanne on sama, jos yrität selittää kreationistille evoluutiota.
Sitä, mistä lahkosta on kysymys, en ole vielä tunnistanut. Monet uskovaiset pitävät nykyään kynttilää vakan alla.
Ilmoita asiaton viesti
10. Olen yrittänyt parhaani, mutta mitkään tieteen keinot eivät ole saaneet kannatusta..:)
Ilmoita asiaton viesti
Näitä ei voida pelkillä teorioilla ratkaista. Itse olen teorioita käyttänyt, kun olen yrittänyt hakea poikkitieteellisesti vaihtoehtoja asian eteenpäin viemiseksi. Näissä poikkitieteellisisä ongelmissa ja niiden ratkaisujen etenemisessä varsinainen näyttö asiasta syntyy vasta ns. pragmaattisen logiikan tuloksena, mikä tavallisesti tarkoittaa useampien todellisuudesta tehtyjen havaintojen ja tieteellisten teorioien muodostamaa ketjua.
Jos perustaisin ilmaston lämpenemisasian pelkästään yhteen teoriaan ottamatta selvää, sopiiko se nimenomaan tähän ongelmaan, on sattumanvaraista, syntyykö siitä toimiva ratkaisu. Miksi näin? Siksi, että ilmasto-ongelmien kaltaiset, monitieteelliset käytännön ongelmat ovat tavallisesti moninaisten ongelmien ketjuja, missä tutkimuksen on edettävä koko yksittäisen ketjun läpi.
Omakin lähtökohtani on ollut Svante Arrheniuksen tutkimuksen tulos, minkä mukaan hiilidioksidi on ns. kasvihuonekaasu, mikä vaikuttaa myös ilmaston lämpötilaan, mutta en ole missään todennut hänen pitäneen sitä minään ilmaston lämpenemisuhkana. Sen sijaan hän on todennut sen kasvillisuuden lisääjänä. Viimeisen noin kolmen vuosikymmenen aikana olen todennut, että tuo hiilidioksidin kasvihuonekaasuvaikutus on niin vähäinen, ettei sen vaikutusta ole todellisuudesta tehdyin havainnoin pystytty toteamaan. Päin vastoin esimerkiksi kaikki historialliset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidoksipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
29. Kuka täällä on puhut yhdestä teoriasta tai yhdestä näkemyksestä, eiköhän se ole blogisti itse. Kansainvälinen tiede kokoaa monia erilaisia teorioita ja monia erilaisia näkemyksiä, joista saadaan mahdollisimman kattava ja yleispätevä tieto. Se mitä pragmaattiseen logiikkaan tulee, sitähän harrastaa lähes jokainen ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Näissä poikkitieteellisisä ongelmissa ja niiden ratkaisujen etenemisessä varsinainen näyttö asiasta syntyy vasta ns. pragmaattisen logiikan tuloksena, mikä tavallisesti tarkoittaa useampien todellisuudesta tehtyjen havaintojen ja tieteellisten teorioien muodostamaa ketjua. ”
Eli kun tiedetään hiilidioksidin lämmittävä vaikutus, tiedetään että ihminen tuo kiertoon ylimääräistä hiiltä, tiedetään ilmaston lämmenneen selvästi satojen vuosien ajan, planetaaristen muutosten mukaan pitäisi viilentyä, tiedetään että eliöstö ei ole sopeutunut lämpökauden huippulämpöjä korkeampiin lämpötiloihin niin tuostahan sen voi päätellä.
”Omakin lähtökohtani on ollut Svante Arrheniuksen tutkimuksen tulos, minkä mukaan hiilidioksidi on ns. kasvihuonekaasu, mikä vaikuttaa myös ilmaston lämpötilaan, mutta en ole missään todennut hänen pitäneen sitä minään ilmaston lämpenemisuhkana.”
No sehän riippuu siitä kuinka pitkään on korkealla oleva
hiilidioksidipitoisuus että millä tavalla lämpenee.
”Viimeisen noin kolmen vuosikymmenen aikana olen todennut, että tuo hiilidioksidin kasvihuonekaasuvaikutus on niin vähäinen, ettei sen vaikutusta ole todellisuudesta tehdyin havainnoin pystytty toteamaan. ”
Kyllä voi. Se vain tarvitsee pidemmän aikavälin kun vesi lämpenee hitaasti. ja lämmittävä vaikutus on vähäinen. Katovuosia oli viimeeksi 1800-luvulla, että aivan selvästi on lämmennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ne voivat olla samaa lahkoa.
Kreationismiin yhdistyy tiedevastaisuus ja kaikenlainen salaliittohörhöily. Semmoista kognitiivisen dissonanssin ilmentymää se.
Ilmoita asiaton viesti
Uutinen Australiasta kertoi juuri, että korallien seudulla elänyt, ensimmäinen NISÄKÄS on kuollut ilmastonmuutoksen takia SUKUPUUTTOON!
…Aikanaan tulee ihmis-NISÄKKÄIDENKIN vuoro ellemme tekisi mitään, mutta ONNEKSI kasvava osa ihmis-NISÄKKÄISTÄ tekee ja aikoo tehdä!
Ilmoita asiaton viesti
https://wattsupwiththat.com/2019/02/19/first-mamma…
”The Bramble Cay Melomy was never going to survive, no matter how many wind turbines Australia constructed.
An island 3m high in a region where massive cyclones with huge storm surges are common is not a recipe for long term survival.
Calling the “extinction” of these doomed castaways a failure of our “responsibility” is absurd.”
Ilmoita asiaton viesti
Olenko ymmärtänyt oikein, että vetoat kirjoituksesi tieteellisenä perustana omaan nettikommenttiisi?
Vaikuttavaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston pitää lämmetä huomattavasti enemmän mitä se on nyt jotta co2 pitoisuus voi nousta. Eli oikeastaan merien pitäisi lämmetä paljon nykyistä lämpimimmiksi mutta nyt kun aurinko on hiipumaan päin niin tuskimpa meret lämpenee.
”Virallista” agw liturgiaa kannattavat konsensusfanit voisi alkaa kumoamaan vaikka noita papereita aikansa kuluksi.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-revi…
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin kuvaavaa, että tuolta löytyy mm. täälläkin kirjottelevan Ollilan ”julkaisuja” (joita ei siis ole vertaisarvioitu), joissa on virheitä ja puutteita ihan peruskäsitteistä lähtien.
Tämä keskustelu asian ympärillä jatkuu varmasti täällä ihan loputtomiin. Jos kuitenkin se, mitä esim. blogisti tässä sanoo, olisi totta, niin kyllä se myös huomioitaisiin tiedeyhteisössä ja sen jälkeen myös muualla.
Ilmoita asiaton viesti
18. Täydellisen sekavaa argumentointia. Se nyt vaan on fakta, että ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvussa ja lähestyy yhä enemmän eksponentiaalista käyrää riippumatta siitä, kuinka paljon tai kuinka vähän valtameret lämpenevät tai jäähtyvät tai kuinka paljon auringon spektrinen säteily muuttuu. Toinen fakta on se, ettei Keeling-käyrässä näy edelleenkään minkäänlaisia vuotuisia amplitudiin liittyviä anomalioita noin 60:en vuoden ajalta eli siitä, että maapallon vihertyminen olisi lähtenyt kasvuun ja sitä kautta koko Keeling-käyrä olisi alkanut taittumaan. Toisin sanoen, että hiilinielut ja hiililähteet olisivat lähteneet tasaantumaan. Kolmas fakta on se, että CO2 lämmittää ilmakehää, estäen pitkä-aaltoista IR-säteilyä etenemästä, joka saa aikaan kasvihuoneilmiön. Se on jo monin tavoin todistettu. Jos ilmakehän CO2-pitoisuus lisääntyy, sillä on ihan suora vaikutus maapallon keskimääräiseen lämpötilaan ja täten myös vesihöyryn lisääntymiseen ilmakehässä, joka voimistaa lämpenemistä entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 pitoisuus/lämpötila kasvaa logaritmisesti, totesi aikoinaan jo Arrhenius
http://clivebest.com/blog/?p=8837
How does temperature depend on CO2?
DT = 1.6*ln(C/C0)
DT lämpötilan muutos, CO = 280 ppm, C= mitattu CO2 pitoisuus
Ja tämäkään ei pidä paikkaansa mitattujen (todellisten, ei vääristeltyjen) tulosten kanssa.
Alle on jääty …
Ilmoita asiaton viesti
http://clivebest.com/blog/?p=8837
Logaritmisesti riippuvuus
Ilmoita asiaton viesti
Logaritminen DT = 1.6*ln(C/CO)
http://clivebest.com/blog/?p=8837
How does temperature depend on CO2?
Ilmoita asiaton viesti
Logaritminen riippuvuus
DT = 1.6*ln(c/c0)
http://clivebest.com/blog/?p=8837
How does temperature depend on CO2?
Ilmoita asiaton viesti
”Se on jo monin tavoin todistettu. Jos ilmakehän CO2-pitoisuus lisääntyy, sillä on ihan suora vaikutus maapallon keskimääräiseen lämpötilaan”
Olen täällä jo useamman kerran osoittanut, että viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta olevat sekä geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
37. Millä osoituksilla, eli onko blogistilla näyttöä muutosvauhdista 100 miljoonaa vuotta sitten, suhteessa esim. viimeisten 200:n vuoden muutosvauhtiin ajan suhteen? Jos on, olet melkoinen ’ioculor’.
Ilmoita asiaton viesti
Ei joku lohjalainen eläkeukkeli mitään pysty osoittamaan Puheenvuorossa, luulet liikoja kyvyistäsi ja älynlahjoistasi. Jos pitää valita, ketä uskoo ilmastoasioissa, kumman järkevä ihminen valitsee: eläkeläisen Lohjalta ja tuulivoimafoobikot Satakunnasta + valetiedemiehen Porvoosta vai vakiintuneet tieteelliset insitituutiot?
Ilmoita asiaton viesti
Olen muistaakseni jo ennenkin Sinulle todennut, että ”oppia ikä kaikki”.
Ilmoita asiaton viesti
”Vanhuus ja viisaus” on kaikkein surkeimpia sanontojamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrankin jostain samaa mieltä ja olet ite täydellinen esimerkki sanonnan typeryydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita ilmastonmuutos ’uskontoa’, jossa papisto tulkitsee miten ihmiskunnan käy jos emme tee parannusta. Ihmisten on vaikea suhtautua siihen että on olemassa itsestään kehittyviä ja säätyvä systeemejä, kuten DNA/ihmisen elintoiminnot, kosmologia (kiihtyvä expansio http://theoreticalminimum.com/courses/cosmology/20… ),
Talouden kiertokulku, ilmasto, jne
”…Laajasti ottaen myös maapallon ilmasto ylläpitää toimintaansa ja tasapainoaan (esim. lämpötila, veden kiertokulku jne.) auringosta saamansa lämmön stimuloimilla itseään säätävillä kyberneettisillä toimintatavoilla.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kybernetiikka
Tuulivoimaa, maalämpöä, sähköautoja, ym voidaan perustella vain jos niistä on taloudellista hyötyä yksilölle tai kansantaloudelle. Tosin tekniikasta kiinnostuneet voivat saada ’henkistä’ tyydytystä uusista teknisistä laitteista. (Maalämpö investointi kannattaa, hybridiauto on hiljainen, aurinkolämpö kannattaa jos asentaa itse, mutta maapallon ilmaston kannalta ne ovat yhdentekeviä)
Ilmoita asiaton viesti
”- Ensin on selvitettävä, mikä ilmaston lämpenemisessä on ihmisperäinen osuus ja mitä toimenpiteitä se edellyttää.”
Enintään kaksi astetta ihmisperäistä ja toimenpiteet edellyttää nähdäkseni fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamista täysin turve mukaan lukien useiden vuosikymmenien ajaksi ja lisäksi joutomaiden metsittämishankkeita tai muuta vastaavaa hiiltäsitovaa. Sen jälkeen voi ehkä varovaisesti lisätä käyttöä.
”- Sen jälkeen on selvitettävä uhkaavat luonnolliset ilmastonmuutokset ja sään ääri-ilmiöt, ja miten ihminen voi parhaiten niihin sopeutua.”
Supertulivuoren räjähdys. Tarvitsee kriittisten kasvien varmuuskopiointia ja bunkkereita.
”- Kolmanneksi on selvitettävä mahdolliset, uhkaaviksi todettavat ilmakehän sekä ihmisperäiset että luonnolliset pienhiukkaset ja mahdolliset toimenpiteet niiden torjumiseksi.”
Nuo on itseasiassa aika hyvällä mallilla Suomessa nykyään. Typen oksideja pääsee vielä aika ikävästi autojen pakoputkista ja toisaalta massiivinen polttopuun käyttö voi pilata ilmaa. En pidä polttopuuta kuitenkaan niin isona ongelmana koska ihmiset ovat miljoonan vuoden aikana kuitenkin sopeutuneet siihen mutta se pitää tiedostaa, että siinäkin on haittaa.
Merkittävin ilmanlaadun pilaaja löytyy ehkä huoneilmasta pölyn ja homeen muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä tulkittuna suomeksi tarkoittaa, että ihmisperäiset hiilidioksisipäästöt eivät hallitse ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta”
Ei niin välttämättä, koska hiilidioksidipitoisuus on myös jossain määrin palauteilmiö.
”eikä ilmakehän hiilidioksidin kokonaispitoisuuskaan hallitse ilmaston lämpötilaa.”
Ei tietenkään. Vesi hallitsee planeetan lämpötilaa.
Se vaan että kohollaan olevalla hiilidioksidipitoisuudella on lämmittävä vaikutus ja se ajan kuluesssa lämmittää vesiä ja ruokkii lämpenemistä kun jäätiköt sulaa ja päästää myös lisää hiilidioksidia ilmakehään kun routamaat sulaa.
Se on kuitenkin tosiasia että hiilidioksidilla on lämmittävä vaikutus täysin samalla tavalla kuin auton ikkunat lämmittävät auton sisätilaa auringonpaisteella.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että ikkunatko auton lämmittää sisältä?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos ei oteta huomioon Aurinkoa ja sehän näistä ilmastomalleista ollaan jätetty pois.
Ilmoita asiaton viesti
Ootkohan Makkonen montaakin ilmastomallia käyttänyt? Saattas olla säteilylaskut ja sen myötä moni muukin asia hieman pielessä jos aurinkoa ei olisi huomioitu.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus oli tuohon ”ikkunat lämmittää”. Yhtä paljon hiilidioksidi lämmittää ilman Aurinkoa. Auringon säteilylämmön muutokset on jätetty täysin sivuosaan tässä ilmastonmuutospelottelussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Auringon säteilylämmön muutokset on jätetty täysin sivuosaan tässä ilmastonmuutospelottelussa.”
Ei ole.
Auringon syklisyys tiedetään. Ilmastonmuutoksessa on kyse siitä lisääntyneestä ja lisääntyvästä lämpenemisestä mitä tapahtuu riippumatta auringonsyklisyydestä tai planetaarisista vaihteluista.
Ilmoita asiaton viesti
Ne ilmastomallit eivät ole mitään salatiedettä joihin tavallisilla pulliaisilla ei ole asiaa.
Lähdekoodit löytyy githubista että saat vapaasti vaikka itse ajella simulaatiota, tarkastella sen toimintaa ja osoittaa virheitä.
Parasta olisi jos jokainen lopettaisi ne länkytykset ja jos väittää, että ilmastomalleissa on jotain pielessä niin näyttää sitten missä on pielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan ne voimistavat auringon säteilyenergian lämmittävää vaikutusta.
Sama aurinko paistaa lasien ulkopuolelle mutta lasien sisäpuolella on lämpimämpää. Tämä tosiasia on todettu joka kesä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ei kyllä ole harmainta aavistustakaan kuinka termodynamiikan lait toimii.
Nämä on ihan yksinkertaisia ja simppeleitä ymmärtää. Miksi edes kommentoit aiheesta, kun näissä jo jäät kiinni siitä, ettet tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän oikein hyvin termodynamiikan lait.
On se jännä juttu kun auto kabiinin ilma menee lämpimämmäksi kuin mitä ympäröivä ilma on vaikka täysin sama aurinko paistaa joka puolelle.
Ikäänkuin se olisi eristetty systeemi vaikka selvästi sähkömagneettinen säteily silmin nähden menee ikkunoista läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Todistaaksesi ymmärtämisesi, selitä mitä oikeasti tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Auringonvalo pääsee ikkuinoista läpi.
Se osuu siellä kojelautaan, penkkeihin ja ties minne absorboiden säteilyenergian. Lämpösäteily ei kuitenkana pääsee samaa reittiä niin helposti ulos kuin valo.
Siellä sitten ilman molekyylit alkavat värähdellä ja auto lämpenee sisältä päin.
Koko planeetta toimii vastaavalla tavalla, että ilman molekyylejä pitää planeetan pinnan lähellä gravitaatio ja vesi ja maa kun lämpenee niin se lämpösäteily ei kokonaan karkaa avaruuteen vaan se ilmakehä eristää. Erityisesti vesihöyry, metaani ja hiilidioksidi.
Jos tällaista kasvihuoneilmiötä ei olisi niin auto ei lämpenisi sieltä lasien sisäpuolelta nopeammin kuin ulkopuolelta. Autossa toki helposti vaikuttaa musta verhoilu vaikka että absorboi enemmän säteilyä että siinä mielessä neutraali efekti saadaan kun ei tuule vaan ilma on paikallaan ja on kasvihuone vs. kasvihuoneen ulkpuolella niin siellä lasien sisäpuolella lämpö nousee nopeammin.
Kasvihuoneen ulkopuolella kaasumolekyylit pääsevät toki hakeutumaan tasapainoon eri tavalla ilmavirta voi sotkea mutta kyllä tuota noita eri aineita on tutkittu valtavasti miten käyttäytyvät sähkömagneettisessa spekrtissä, että siinä ei ole epäselvyyksiä että hiilidioksidi, vesi ja lasi toimivat samalla tavalla.
Sattuneesta syystä yksinkertainen kikka kusettaa lämmöntunnistinta on vaikka laittaa lasilevy siihen kameran eteen. Tai jos siinä edessä on tasainen ”vesiputous” niin se estää myös. Tai täyttää vaikka huoneen hiilidioksidilla.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni auton sisällä on samanlaista ilmaa kuin ulkopuolellakin. Tässä tulee se järjettömyys puhuttaessa kasvihuoneilmiöstä ilmaston suhteen. Kyseessä ei ole sama termodynamiikan ilmiö.
Lasi ja kaikki muukin materiaali onkin eristeitä, joka vaatii, että lämpö siirtyy johtumalla. Se on suuri ero siihen kuin, että säteilemällä. Puhumattakaan konvektiosta.
Että se siitä samankaltaisuudesta. Mene opiskelemaan ja palaa sitten kun ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
”Käsittääkseni auton sisällä on samanlaista ilmaa kuin ulkopuolellakin.”
Niin on. Ja se lämpenee nopeammin kuin auton ulkopuolella.
”Lasi ja kaikki muukin materiaali onkin eristeitä, joka vaatii, että lämpö siirtyy johtumalla.”
Pointti onkin se, että lasista näkyy läpi. Se on siis läpinäkyvää ja ei estä sähkömagneettista säteilyä, että säteilyä menee läpi myös johtumatta.
Joten jos lasi käyttäytyy lämpösäteille samalla tavalla kuin näkyvän valon taajuudella niin tietysti ne lämpösäteet voivat sujahtaa siitä läpi samoin kuin valo säteilee sisään.
Mutta näin ei tapahdu. Lämpösäteily ei karkaa lasin läpi ulos vaan se todellakin eristää sitä säteilyä vaikka näkyvän valon taajuudella se säteily menee läpi.
Vesi sekä hiilidioksidi toimivat täysin samalla tavalla. Ne eristävät sitä lämpösäteilyä. Sinä nyt jostain syystä intät tätä tosiasiaa vastaan, että eri materiaaleilla on erilainen vaste siihen spektriin. Niin kiinteä aine, neste kuin kaasu voivat läpäistä joitakin taajuuksia läpi ja joitakin ei. Riippuu vähän millaisia molekyylejä siinä on säteilylle vastassa
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et edelleenkään ymmärrä, että säteily ja johtuminen ovat eri energiavuo muotoja.
Tarkoitan sitä, että kun ilma on samaa auton sisällä ja ulko puolella, on siinä tapahtuva energiavuo sama. Ilmastossa ei ole erillistä lasi eristettä. Aivan käsittämätöntä, ettei tätä voi ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä et edelleenkään ymmärrä, että säteily ja johtuminen ovat eri energiavuo muotoja.”
Toki ymmärrän. Kasvihuoneessa jos lämpösäteily sujahtaisi pois sieltä lasikopista säteilemällä samalla tavalla valo sujahtanut sisäänniin se olisi viileämpi.
”Tarkoitan sitä, että kun ilma on samaa auton sisällä ja ulko puolella,”
Niin on, ja sisäpuolella se lämpenee nopeammin.
”Ilmastossa ei ole erillistä lasi eristettä.”
Ilmastossa säteilyn eristeenä on ilmakehä. Se lasikerros tekee samaa efektiä mutta enemmän. On sitä tiheyttä siinä enemmän. Lämpöä ei johdu maaplaneetalta pois kun on tyhjiössä (siltä osin on kuin läpinäkyvä termospullo mitä lämmitetään säteilemällä) mutta säteilyllä lämpöä pääsee pois osa, ja osa ei kun se ilmakehä eristää.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, nyt meinaat ettei avaruuteen voi päästä lämpösäteilyä, koska tyhjiö, jep jep.
Nyt opiskelemaan ja äkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ahaa, nyt meinaat ettei avaruuteen voi päästä lämpösäteilyä, koska tyhjiö, jep jep.”
Ei. Sanoin että avaruudessa se kulkee säteilemällä, ei johtumalla.
Tyhjiö ei johda lämpöä. Se menee siellä säteilemällä. Maan ja marsin välillä ei myöskään ole konvektiota. Siinä on tyhjiö välissä.
Termospullossa on tyhjiötä tästä syystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin on, ja sisäpuolella se lämpenee nopeammin.”
Kyllä sulta tulee niin huimia väitteitä etä ei mitään järkeä.
Kyllä suorassa auringonpaisteessa ilma auton ulkopuolella lämpenee ihan ekana. Tossa pihalla mulla on oiva esimerkki. Koko auto oli huurteessa vielä puoli tuntia sitten. Nyt aurinko on sulattanut pintaa sitä mukaa kun säteet siihen osuu. Sisällä autossa on edelleen se vajaa 15° pakkasta vaikka pinta on jo beebaut 20° plussalla.
Samalainen järjetön väite että ikkunat lämmittää auton sisätilat. Musta auto tietenkin lämpenee nopeammin kuin valkoinen riippumatta siitä onko niissä ikkunat tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotas, ei se ilma tänään ainakaan ensimmäisenä lämmennyt veden sulamispisteen yläpuolelle ulkona. Se auton metallipinnassa oleva huurre (vesi) kyllä lämpeni sulamispisteen yläpuolelle ihan suoraan auringon säteilystä.
Vesi/huurre/lumi yms. veden olomuodot ovat yllättävän ”mustia” näkyvän valon alapuoleisilla aallonpituuksilla. Eli vesi absorboi suoraa auringon säteilyä.
Tänään itse ihailin sitä, kuinka kauniisti kalliolle muodostui jääputous, vaikka ilman lämpötila oli -8C. Silti vesi oli auringonvalossa nestemäisessä muodossa, jos ei osunut kylmään pintaan.
Ja kyllä, kallionpinta (jäkälät) tuntuivat käteen lämpimille vaikka ilma oli selvästi pakkasella.
Kannattaa muistaa, että tähän aikaan vuodesta maa on lähempänä aurinkoa kuin keski-kesällä, jolloin auringon säteilytehokin on suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt aurinko on sulattanut pintaa sitä mukaa kun säteet siihen osuu.”
Eihän se sitten ole päässyt lämmittämään sisältä jos on huurteessa.
Mitään estettä valolle ei tietenkään saa olla ja ikkunoiden täytyy olla täysin kirkkaat.
”Sisällä autossa on edelleen se vajaa 15° pakkasta vaikka pinta on jo beebaut 20° plussalla.”
Tietysti kun kerran on estetty lämpenemästä peittämällä ikkunat lumella, huurteella tai muulla vastaavalla.
Selität ihan naurettavia asioita. Kokoajan kyse ollut siitä, että se lasi päästää näkyvän valon läpi mutta absorboi lämpöä.
Teillä ei nyt taida aivot käydä ihan kaikilla pytyillä jos yrität vertailla huurteessa ja lumessa olevaa autoa.
Jos lasit on huurteessa niin sehän on sama kuin pitäisi autoa varjossa, poissa auringosta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lasi on mielenkiitoinen aine sähkömagneettisen spektrin osalta.
Osan se läpäisee hienosti ja osaa ei. Mutta läpäisy ja absorbtio/heijastus spektrin aallonpituusalueet ovatkin sitten pirusti leveämpiä kuin millään kaasumaisella aineella. Muistuttaen hyvin paljon vettä nesteenä.
MIR-alueella lasi alkaa heijastamaan ja termisellä IR:llä lasi on melkein peili, läpäisten sitä melko samalla tavalla kuin musta jätesäkki moninkerroin taiteltuna näkyvää valoa. Hauskasti taas tuo musta jätesäkki on termisellä IR:llä läpinäkyvä.
Ja kun aallonpituus kasvaa tarpeeksi, puhtaasta lasista tulee taas aine, joka läpäisee säteilyä oikein hyvin, kuten myös UV-valoa lyhyemmillä aallonpituuksilla.
Germannium on näkyvällä valolla läpäisemätön aine, mutta termisellä IR-säteilylle se on kuin lasi näkyvälle valolle. Eli siitä voi tehdä linssejä.
Hiilidioksidi taasen on kaasuna hyvin kapeita absorbtio-piikkejä omaava aine. Ei missään määrin verrattavissa lasiin, mustaan jätesäkkiin tai germanniumiin. Eli hiilidioksidilla on vain hyvinkapeita absorbtiopiikkejä, toisin kuin esim vedellä. Hiilidioksidi absorboi 2.7, 4.3 ja 13-17µm aallonpituuksia.
Vesi on höyrynä absorbaattori hyvin leveästi eri aallonpituuksilla, mutta nestemuodossaan termisellä IR:llä täysin läpinäkymätön, missä se ei höyrynä vastaavasti absorboi/emitoi.
Jännittävästi kaasukehämme on läpinäkyvä 7-13µm aallonpituusalueella mutta pilvet eivät. Tai pieninkään silmillä erotettava vesipisara. Pilvetön taivas päästää tuosta termisestä ikkunasta kaiken säteilyn lävitseen, absorboiden sitä hyvin lievästi.
Jos hiilidioksidi toimisi kuin lasi, mustan jätesäkin täyttäminen hiilidioksidilla estäisi lämpökameraa näkemästä sen lävitse vaikkapa kättäni.
Kannattaa kokeilla ja yllättyä!
Miksiköhän yksikään armeija ei käytä hiilidioksidia hämäyksenä lämpökameraa vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko vielä tälle Kaarnatulle selittää sen, miksi autossa on lämpimämpää kuin ulkopuolella. Silleen ihan peruskoulu keveydellä. Minua hän ei halua uskoa, on niin CO2 huumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pistit pahan! 😉
Kun lämpö ei pääse autosta karkaamaan säteilemällä (metalli/lasi estävät), eikä konvektiolla niissä lämpötiloissa, jossa lasi/metalli ei ole nesteenä. Jäljelle jää se johtuminen.
Millainen lämmönjohde lasi on?
Sitä voi kokeilla kaatamalla kiehuvaa vettä lasiin ja mittaamalla ajan kuinka pitkään sitä voi pitää kädessään.
Saman sitten voi toistaa metallimukilla ja päätellä siitä, kumpi on parempi lämmön johde….
Minä jätän uskon papeille ja paaville.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos,
eiköhän tällä päästä jo aika pitkälle.
Toivottavasti ei polta itteänsä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Kun lämpö ei pääse autosta karkaamaan säteilemällä (metalli/lasi estävät)”
Eikös niille CO2 molekyyleille sitten tapahdu samaa ilmakehässä kun maan pinta emittoi lämpöä? Osa säteilystä absorboituu niihin.
Ilmoita asiaton viesti
Joko nyt uskot että se auton lasi estää lämpöä säteilemästä pois mutta ei estä auringon valon säteilyä sisään?
Sitten kun vielä ymmärrät että se ilmakehä absorboi sitä maan pinnan emittoimaa lämpöä ja avaruus kun on tyhjiö niin siellä ei lämpö etene muuten kuin säteilyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta sinä sekoitat kokoajan tulevaa (auringon) säteilyä ja ilmakehästä ja autosta poistuvaa energiavuota keskenään. Kasvihuoneilmiössä (autossa) on se eristävä kerros, lasi ja auton kori. Ilmastossa ei ole vastaavaa eristettä, joka estää säteilyn etenemistä ja konvektiota. Siksi on aivan hullua puhua kasvihuoneilmiöstä ilmaston suhteen. Auton ja kasvihuoneen sisäilmassa säteily etenee samalla tavalla kuin ilmakehässäkin.
Auringosta tuleva säteily voidaan tässä tarkastelussa pitää vakiona kummassakin tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hiilidioksidi taasen on kaasuna hyvin kapeita absorbtio-piikkejä omaava aine.”
Totta, mutta sattuu siinä lämpösäteilyn kohdalla olemaan piikkiä. Sitä tarkoitan sillä vastaavuudella. Tiedän että koko spectrin alueella ovat hyvinkin erilaisia.
Se myös totta että kun se absorptiopiikki on kapeampi ja aine ei ole niin tiheä, että se ei välttämättä riitä siihen lämpökameran sotkemiseen. Sen tiedän, että vesi ja lasi riittää. Pointti onkin siinä, että hiilidioksidissa ON se absorptio siellä lämpösäteilyn kohdalla ja sillä on merkitystä kun puhutaan hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon.
”Miksiköhän yksikään armeija ei käytä hiilidioksidia hämäyksenä lämpökameraa vastaan?”
Vaikka siksi että vesi on helpompi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehä tosiaankin sitten voi toimia eristeenä ja pitää lämpöä sisällään. Kuussa esimerkiksi aurinkoon päin oleva puoli on 127 astetta lämmin, ja varjopuoli -173 astetta pakkasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehä ei ole eriste, se vain absorboi-emittoi. Se on tavattoman nopea reaktio verrattuna johtumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmakehä ei ole eriste, se vain absorboi-emittoi.”
Mjoo vähän väärä termi. Ilmakehä lämpenee kun se absorboi sitä lämpösäteilyä ja siinä on eroa sitten kaasuilla.
Ja CO2 absorboi sitä lämpösäteilyä kun näkyvää valoa taas ei. Vesi ja lasi toimii samoin.
Toisin sanoen säteilyenergia joka osuu maahan ja veteen, absorboituu ja molekyylit kun värähtelevät siitä niin alkaa emittoimaan lämpösäteilyä ja sillä sitten on eroa onko ilmakehä tiivis hiilidioksidi ilmakehä vai ohut happea täynnä oleva ilmakehä, että miten se sitten lämpiää.
Ilmakehää enemmän vaikuttaa tietysti vesi. Se on tiheämpää, absorboi paljon ja suurin osa planeetan pinnasta on veden alla. Jäätiköiden määrä vaikuttaa suuresti myös sen absorboivan vesipinta-alan ja heijastavan jääpinnan määrään että mitä sille säteilylle sitten käy.
Jäätiköt ei saisi siis sulaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kaikki kiristämiset hiilidioksidipäästöjen pienentämiseksi perustuvat hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n viimeisimpään raporttiin, on hyvä toistaa tässäkin vielä se, että tälle raportille ei ole minkäänlaista, tieteellisenä pidettävää näyttöä todellisuudesta. Se perustuu sen tähden ilmastomallilaskelmiin, kun todellisuudesta ei ole näyttöä olemassa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle. Jo se,että noissa ilmastomallilaskelmissa viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu oletetaan kehäpäätelmin kokonaan ihmisperäiseksi – vaikka se luonnonlakien mukaan on korkeintaan vain luokkaa 5 % siitä – riittää osoittamaan nuo ilmastomallilaskelmat virheellisiksi. Ymmärtääkseni kehäpäätelmiin perustuu myös se, että auringon todellista vaikutusta ei näy asianmukaisesti otetun huomioon. IPCC:n omaksumat ilmastomallilaskelmat kumoutuvat myös siinä, että niillä ei ole pystytty ennustamaan tulevia ilmaston lämpötiloja eikä arvioimaan menneitä ilmaston lämpötiloja.
Ilmoita asiaton viesti
Koko maapallon antropogeenisen lämpenemisen ongelma on monimutkainen, jota esimerkiksi ”geo kybernetiikka” tutkii ekosfäärin ja ilmaston yhteiseloa. Ei pelkkä
fysikaalinen ilmastomallintaminen riitä. Ja muitakin tieteenalojen ’symbioosia’ tarvitaan, jotta tiedettäisiin miten maapallon ilmastosusteemi toimii ja säätyy…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cybernetics
”In Earth system science
Geocybernetics aims to study and control the complex co-evolution of ecosphere and anthroposphere,[48] for example, for dealing with planetary problems such as anthropogenic global warming.[49] Geocybernetics applies a dynamical systems perspective to Earth system analysis. It provides a theoretical framework for studying the implications of following different sustainability paradigms on co-evolutionary trajectories of the planetary socio-ecological system to reveal attractors in this system, their stability, resilience and reachability. Concepts such as tipping points in the climate system, planetary boundaries, the safe operating space for humanity and proposals for manipulating Earth system dynamics on a global scale such as geoengineering have been framed in the language of geocybernetic Earth system analysis.
Ilmoita asiaton viesti
Monta ympäristöä (systeemiä) osallistuu ilmaston muutokseen …
”Earth system science (ESS) is the application of systems science to the Earth sciences.[1][2][3][4] In particular, it considers interactions between the Earth’s ”spheres”—atmosphere, hydrosphere, cryosphere,[5] geosphere, pedosphere, biosphere,[6] and, even, the magnetosphere”•
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth_system_science
Ei ole helppoa ilmastotieteilijöillä!
Ilmoita asiaton viesti
Gaia hypoteesi on uskottavinta mitä tieteessä on kehitetty ilmastosta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
”The Gaia hypothesis posits that the Earth is a self-regulating complex system involving the biosphere, the atmosphere, the hydrospheres and the pedosphere, tightly coupled as an evolving system. The hypothesis contends that this system as a whole, called Gaia, seeks a physical and chemical environment optimal for contemporary life.[13]
Gaia evolves through a cybernetic feedback system operated unconsciously by the biota, leading to broad stabilization of the conditions of habitability in a full homeostasis.
…
Regulation of global surface temperature
Since life started on Earth, the energy provided by the Sun has increased by 25% to 30%;[16] however, the surface temperature of the planet has remained within the levels of habitability, reaching quite regular low and high margins.
… ”
Ilmoita asiaton viesti
Lovelock maalaa synkkää tulevaisuutta:
”What is more, he predicts, the earth’s climate will not conveniently comply with the models of modern climate scientists.
As the record winter cold testifies, he says, global temperatures move in ”jerks and jumps”, and we cannot confidently predict what the future holds.
’The world doesn’t change its climate conveniently’
Prof Lovelock does not pull his punches on the politicians and scientists who are set to gain from the idea that we can predict climate change and save the planet ourselves.
Scientists, he says, have moved from investigating nature as a vocation, to being caught in a career path where it makes sense to ”fudge the data”.
And while renewable energy technology may make good business sense, he says, it is not based on ”good practical engineering”.
At the age of 90, Prof Lovelock is resigned to his own fate and the fate of the planet. Whether the planet saves itself or not, he argues, all we can do is to ”enjoy life while you can”
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_859400…
Ilmoita asiaton viesti
45. Blogistille kysymys ja ilmakehätieteen prof. Jouni Räisäsen kommentti*:
Mitkä ovat ne keskeisimmät orgaanisen kemian alkuaineet aurinkokunnassamme, jotka dominoivat ja mikä niistä alkuaineista on se yhdiste, joka pitää kasassa kaikki muut?
*) Voisiko lämpeneminen sittenkin olla luonnollista? Kyllä, jos jokin vielä tuntematon luonnollinen tekijä vaikuttaisi ilmastoon paljon voimakkaammin kuin nyt uskotaan ja jokin tähän asti tuntematon vaimentava palauteilmiö rajoittaisi kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutuksen paljon nykyisiä arvioita pienemmäksi. Kumpikin ehto yksinään epätodennäköinen. Molempien ehtojen samanaikainen toteutuminen vielä epätodennäköisempää.
Eli prof. Jouni Räisänen kuin kaikki muutkin ilmakehätieteen asiantuntijat ovat yksimielisiä kasvihuoneilmiöstä, joka pitää maapallon keskimääräisen lämpötilan elämälle otollisena. Jos tämä kasvihuoneilmiö voimistuu, sen luonnollinen seuraus on maapallon keskimääräisen lämpötilan lisääntyminen ja riski biodiversiteetin heikentymiselle on ilmeinen. Miten biodiversiteetti tulee muuttumaan, sitä ei tiedä vielä kukaan. Jos katsoo vähän pidemmälle kuin 2050, eli vuoteen 3050, miten kestävää kehitys silloin on, jos jatkamme samaa vauhtia päästöjen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli prof. Jouni Räisänen kuin kaikki muutkin ilmakehätieteen asiantuntijat ovat yksimielisiä kasvihuoneilmiöstä, joka pitää maapallon keskimääräisen lämpötilan elämälle otollisena.”
Ehkä paras todiste siitä, että kasvihuoneilmiö on olemassa on tuo naapuriplaneetta, Venus. Siellä näyttää tällaiselta: https://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2…
Ja siellä ollaan siis ihan käyty luotaimella ja tutkittu.
Semmoinen jännä juttu kun siellä on kuumempaa kuin aurinkoa lähempänä olevassa Merkuriuksella.
”Kyllä, jos jokin vielä tuntematon luonnollinen tekijä vaikuttaisi ilmastoon paljon voimakkaammin kuin nyt uskotaan ja jokin tähän asti tuntematon vaimentava palauteilmiö rajoittaisi kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutuksen paljon nykyisiä arvioita pienemmäksi.”
Minun nähdäkseni kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutus voi olla hyvinkin voimakas mikäli CO2 pitoisuus on pitkään korkealla. Tuo planeetan pintaa peittävä vesimassa sitä lämpöä ohjaa jos on pitkään ”lämmitys päällä” korkean CO2 pitoisuuden muodossa niin alkaa ne vedetkin lämmetä ja ne sitten alkaa vaikuttaa ilmastoon ja lämpimämmät merivirrat sulattavat jäätiköitä ja se lisää entisestään auringon säteilyenergian absorboitumista.
Tämä tiedoksi blogistillekin että tuonki takia sillä ei pitäisi olla merkitystä seuraako CO2 lämpötilaa vai ei.
Jokaisen pitäisi olla perillä siitä, että vesi lämpenee hitaasti ja myös jäähtyy hitaasti ja planeettaa peittää suurelta osin vesikerros.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta kasvihuoneilmiö on harhaanjohtava ilmaisu ilmiölle.
Venus-kortti on sinänsä sopimaton, sillä venus on vedetön ja tektonisesti/geo-magneettisesti kuollut planeetta ja antaa esimakua mitä tellukselle tulee satojen vuosimiljoonien kuluttua tapahtumaan, kun magneettikenttämme heikkenee tarpeeksi ja auringon säteily kasvaa.
Voinemme olla yhtä mieltä siitä, ettei pitkäaaltoisemmasta säteilystä voi tulla lyhytaaltoisempaa ilman lisäenergiaa fotonille?
Jos voimme olla tästä samaa mieltä, niin voinemme todeta myös sen, ettei kylmemmästä voi tehdä kuumempaa ilman ulkoista energiaa.
Esimerkkiisi Venus otan heti mainittavaksi sen, että venuksen pintalämpötila on todellakin huomattavan korkea, mutta niin on painekkin.
Otan heti wikistä lainauksen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Venuksen_kaasukeh%C3%A4
”52,5–54 km:n korkeudessa on 20–37 °C:n lämpötila, ja 49,5 km:n korkeudessa 1 ilmakehän paine, eli näillä seuduilla on samoja lukemia kuin mitä Maassa esiintyy. ”
Jännittävää, eikö? Tämäkin on luotaimilla mitattu tosiasia.
Missä on maapallolla mitattu lämpötilaennätys? Aivan niin, kuolleessa laaksossa, joka on merenpinnan alapuolella liki sata metriä. Jännittävä yhtäläisyys paineeseen.
Hiilidioksidi absorboi termistä IR:ää 13-17µm aallonpituuksilla (huom. niin myös vesihöyrykin). Vesihöyry alkaa olla dominantti absorbaattori CO2:n yli siellä 15µm kohdilla ja siitä alaspäin.
Lienee kiistatonta on se, että aavikolla voi olla päivällä +40C lämpötiloja ja yöllä vastaavasti lämpötila voi laskea 0C alapuolelle?
Jos tämä on kiistaton ilmiö, niin eikö kasvihuoneilmiö perinteisen kasvihuoneen tavalla ole sopimaton kuvaamaan asiaa? Sillä lasisessa kasvihuoneessa näin ei tapahdu, minkä vuoksi niitä oikeita kasvihuoneita on kasvukauden pidentämiseen käytetty täällä pohjolassa.
Pilvetön talviyö saattaa kiristää pakkasta reilusti yli 10 astetta, eikö? Pilvisenä yönä näin ei tapahdu.
Koska ilmakehällä on massa ja ominaislämpökapasiteetti, säilyttää se sen lämpötilan aika pitkään, minkä se itselleen saanut. Tosin tässäkin dominoi vesi. Muutoin kokisimme saman tilanteen kuin kiertolaiselamme kuulla tapahtuu päivä/yö vaihteluna.
Vesihöyry absorboi myös 5-7µm aallonpituusalueella ollen siellä mustaa.
Piirsin kuvaajan todella karkealla 0,5µm resoluutiolla ilmakehän absorbaatioista.
https://ibb.co/60hHVVL
Vihreä viiva kuvaa ilmakehän läpinäkyvyyttä, siten, että 0% on musta ja 100% on täydellinen läpäisy.
Punainen viiva on teoreettinen mustankappaleen säteily +20C lämpötilassa.
Absorboivat aineet on merkitty kuvassa seuraavasti:
CO2 = hiilidioksidi
H20 = vesihöyry
02 = Happi
03 = Otsoni
N2O = Typpioksidi
Vesihöyryn ylimpiä absorbaatioita ei kuvaajaan ole piirretty sen keskittyessä termiselle IR:lle.
Lämpötilan myötä tuo punainen graafi siirtyy vasemmalta oikealle lämpötilan laskiessa ja päinvastoin.
Tässä mustankappaleen spektri -20C lämpötilassa:
https://ibb.co/QKCPx5Z
Ja sama asia +40C lämpötilassa.
https://ibb.co/Yk1r8t5
Lasilla tuo läpinäkymättömyys alkaa sieltä ~3µm aallonpituuksista jatkuen kauas kuvaajan lopun pitkäaaltoisemmalle puolelle.
Ja kuten ensimmäisestä kuvaajasta voi päätellä, vesi on dominantti absorbaattori ilmakehässämme, jota emme voi poistaa yhtälöstä mitenkään.
Hiildioksidin ja vesihöyryn absorbaatiokaistat ovat päällekkäisiä vesihöyryn peittäessä huomattavasti suurempia bandeja lasin tapaan.
Hiilidioksidin absorbtiokaista kapenee ja jakautuu useiksi piikeiksi 13-17µm alueella paineen vähetessä. Joten ylöspäin mentäessä sen absortio heikkenee.
Jännittävästi vesihöyry ei käyttäyty samalla tavalla.
Joten keskusteltavaksi jää ainoastaan se, kuinka paljon se pitkäaaltoisemman säteilyn estyminen hiilidioksidin ja vesihöyryn lopultakin lämmittää maapalloa.
Mitä tuohon veden käyttämiseen lämpökameroilta suojautumisessa, niin se ei toimi, sillä vesi myös emitoi termista IR:ää, joten jos vesi on lämpimämpää kuin ympäristö, näkyy se kuumana pisteenä lämpökameralle. Jos se taas on kylmempää kuin ympäristö, näkyy se ”kylmänä” pisteenä.
Tästä syystä lämpökameralla erottaa oikein loistavasti kosteat kohdat matolla, vaikka kädellä sitä kosteutta ei pysty aistimaan. Haihtuminen näet jäähdyttää kostean kohdan matossa.
Vesi on se jännittävä elementti ilmakehässämme, joka tekee tästä paikasta elinkelpoisen mutta vieläkään sen kaikkia omituisuuksia ei tunneta.
Mutta minä en ainakaan alkaisi vettä lämmittämään ilmalla, sillä siinä saattaisi kahvin keittämiseen kulua kotva, jos toinenkin.
Vedellä on helppoa lämmittää taas ilmaa….
Ja ilmeisesti tässä on unohtunut sekin, että vesi absorboi valtamerissä liki pitäen kaiken heijjastumattoman auringon säteilyn.
Ylipäätään, emme tunne planeettamme kaasukehän ominaisuuksia riittävän tarkasti, jotta voisimme esittää ennusteita sen käytöksestä vuosikymmenien päähän.
Jos tuntisimme, ei kesäisten kuurosateiden ennustamisessa viikoksi etukäteen olisi mitään heikkouksia.
Aurinko esitetään vakiona, mitä se ei millään tavoin ole, vaan se on hyvin agerssiininen ydinreaktori, jolta ilmakehämme ja magneettikenttämme suojaavat toistaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti