LauriHeimonen

Ilmastonmuutosongelmiin liittyvä vaihtoehtoinen strategia otettava käyttöön!

Kun työelämäni keskeinen tehtäväni on ollut toimivien ratkaisujen hakeminen monitieteellistä käsittelyä edellyttäviin, metallurgisiin käytännön ongelmiin, pidän asianmukaisena, että myös monitieteellistä käsittelyä edellyttäviin ilmasto-ongelmiin liittyvissä toimenpiteissä ratkaisun toimivuus varmistetaan. Kun viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana tehdyistä yrityksestä huolimatta Pariisin sopimuksen ja IPCC:n uusimmankaan raportin mukaisille ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksille asianmukaisia perusteita ei ole olemassa, on niistä asianmukaista luopua ja korvata ne vaihtoehtoisen strategian mukaisilla toimenpiteillä. Sellaisena ensisijaisesti pidän pyrkimyksiä mukautua luonnollisiin ilmaston muutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.

 

IPCC on YK:n poliitikkojen perustama hallitusten välinen ilmastopaneeli, minkä tehtävänä on yksinomaan tieteellisen perusteen hakeminen poliitikkojen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskomalle, viimeaikaiselle ilmaston lämpenemiselle. Kun sille näyttöä todellisuudesta ei ole ollut löydettävissä, on turvauduttu ilmastomallein saataviin tuloksiin, mihin nykyinen, ilman asianmukaista näyttöä todellisuudesta oleva IPCC:n raporttikin perustuu. Miksi tämä IPCC:n viimeisinkin raportti antaa virheellisen kuvan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta, uhkaavana pidetystä ilmaston lämpenemisestä:

 

 - Jo se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikainen nousu oletetaan perusteettomasti kokonaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi, yksinkin osoittaa IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa on kehäpäätelmiin perustuen oletettu, että viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä aiheutuva. Kun taas luonnonlakien mukaan kaikki hiilidioksidipäästöt lähteistä ilmakehään ja kaikki hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä hiilidioksidinieluihin yhdessä, luonnonlakien mukaiseen dynaamiseen tasapainoon hakeutuessaan, määräävät, mille tasolle ilmakehän hiilidioksidipitoisuus asettuu. Jos tällöin nuo päästöt ovat suurempia kuin nuo absorptiot, kuten viimeaikoina on ollut, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee. Kun viimeaikoina hiilidioksidin kokonaispäästöissä ihmisperäisen hiilidioksidin osuus on ollut korkeintaan luokkaa 5 %, ei ihmisperäisen hiilidioksidin osuus tuossa ilmakehän hiiliioksidipitoisuuden nousussakaan ole ollut kuin korkeintaan luokkaa 5 %.

 - Myös se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Ymmärrykseni mukaan IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa myös auringon osuus perustuu kehäpäätelmin saatuun olettamukseen, mille näyttöä todellisuudesta ei ole. Auringon vaikutus maapallon ilmaston lämpötilaan on avain asia, mutta miten hallitsevasti se erilaisiin maapallon ilmaston lämpötilamuutoksiin vaikuttaa vaatii oman selvityksensä. Noin 100 miljoonan vuoden takaisesta liitukaudesta tähän päivään asti auringon aktiivisuus on ollut lievässä nousussa. Tämä ei kuitenkaan ole näkynyt maapallon ilmaston lämpenemisenä, kun ilmaston lämpötilaa sinä aikana ovat hallinneet mannerliikunnot muuttamalla valtamerien muotoa niin, että sekä valtamerien pintavesi ja ilmaston lämpötila ovat olennaisesti jäähtyneet. Tällä hetkellä päiväntasaaja-alueella lämpötila on pari astetta matalampi kuin liitukaudella, ollen polaarisilla alueilla jopa 20-40 C-astetta liitukautta alempia. Viimeisen 800 000 vuoden aikana, jääkausiin ja niiden välisiin lämpimiin kausiin liittyen, aurinko on maapallon ilmastoa hallinnut sen mukaan, miten kaukana maapallo elliptisellä radallaan auringosta on ollut. Nykyisenä Holoseeni-nimisenä lämpimänä kautena on todettavissa, että ilmaston lämpötilamuutoksia hallitsevat lähinnä auringon aktiivisuusmuutokset, mistä esimerkkeinä ovat mm. ns. pienijääkausi ja sitä edeltävät keskiajan ja sen jälkeiset, nykyajan lämpimämmät ilmastot. Ilmaston nykyinen lämpeneminen selittyy lähinnä auringon aktiivisuusmuutoksiin liittyvillä El Niño-ilmiöillä.

 - Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiilididioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Esimerkiksi viimeisen parin vuosikymmenen aikana ilmaston lämpötilan ei ole todettu nousevan, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousuaan jatkanutkin. Niinikään sateliittimittauksin on todettu, että ilmaston lämpötila ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun aiheuttamana ole noussut, vaan se, mitä ajoittaista lämpenemistä on tapahtunut, johtuu auringon aktiivisuuteen liittyvistä El Niño-ilmiöistä.

 - Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan. IPCC perustaa arvionsa ns. ilmastoherkkyteen eli siihen, paljonko ilmaston lämpötila nousee ilmkehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa. Kun IPCC:n omaksuma arvio ilmaston herkkyydestä on luokkaa 3 C-astetta, asiaan tarkoin paneutuneet tutkijat pitävät sitä epätarkkana ja liioiteltuna jopa siinä määrin, että todellisuudessa ilmaston herkkyys on niin vähäinen, ettei sitä voi erottaa nollasta. Tähän nolla- arvioon itsekin yhdyn sen perusteella, että missään ei ole todettavissa ilmaston lämpötilan muutostrendien seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendejä, ja vaikka niin olisikin, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen 5 %:n osuus viimeaikaisessa hiilidioksidipäästöjen kokonaisnousussa on niin vähäinen, että sitä on vaikea todellisuudessa havaita.

 

Viittaan lisäksi kommentteihini https://judithcurry.com/2017/05/02/nyes-quadrant/#comment-848558 ja  https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/#comment-198992 .

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Monitieteistä lähestymistä suositellaan tällaisiin systeemikokonaisuuksiin kuten tämä ilmastonmuutoskin selvästi on.

Yksittäiset tieteenalat sortuvat näkemään ongelmia kun eivät kokonaisuuksia hallitse. Ratkaisuehdotuksetkin ovat tilannetta heikentäviä kun ei ole sitä monitieteistä lähestymistä tarjolla.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Juu mukautua. Kaikki luonnossa joutuu mukautumaan ja muuttumaan.Kaava on semmonen: Geeni x ympäristö=Tulos. Ei ole tulosta ilman geenejä tai ilman ympäristöä. Tarvitaan molemmat.Jos oisi vakio ympäristö, niin sitten pitäs olla vakio geenitkin.Kai sillai.Tai voisiko olla myös niin, että jos oisi vakio ympäristö, niin ilmastokin pitäisi olla vakio eli ei saisi muuttua. Ympäristö ei muuttuisi ja sittenhän geenienkään ei tarvitse muuttua ja tulos oisi jatkuvasti sama, vai?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Joku lohjalainen eläkeukkelihan se tottakai tietää nämä asiat paremmin kuin tieteelliset tutkimuslaitokset.

Nämä juttusi ovat naurettavaa houretta.

Käyttäjän OssiTiihonen kuva
Ossi Tiihonen

Kas, Esa Mäkinen on käynyt täälläkin tarjoamassa Ad Hominem -argumenttia. Sillä sitä saa oman uskottavuutensa pilattua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset