LauriHeimonen

Politiikka ei korvaa ilmastotiedettä!

Muutama päivä sitten tapahtunut eduskunnan kyselytunti toi selvästi esiin, miten politiikalla pyritään korvaamaan ilmaston muutokseen liittyvä, puuttuva, näyttöön perustuva tieteellinen näkemys. Koko eduskunta näytti luottavan hallitusten välisen, poliittisin lähtökohdin perustetun ilmastopaneeli IPCC:n omaksumaan, ilman näyttöä todellisuudesta olevaan, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskottuun, ilmaston uhkaavaan lämpenemiseen. Tämän luottamuksen epäasianmukaisuus tuli selvästi esille jo siinä, kun puolueiden välillä ei näyttänyt olevan selvää yhteisymmärrystä siitä, minkälaisiin toimenpiteisiin ilmaston lämpenemisen riittäväksi hillitsemiseksi tulisi ryhtyä.

 

Kun 1980-luvun lopulla ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle ei näyttöä todellisuudesta ollut olemassa, YK:n poliitikot perustivat hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC, jonka tehtävänä oli tieteellisen perustan hakeminen tuolle ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle. Tähän päivään mennessä näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamalle, uhkaavaksi uskotulle lämpenemiselle ei ole pystytty esittämään. On vain IPCC:n omaksumiin, hypoteettisina pidettäviin ilmastomalleihin perustuva näkemys ilmaston herkkyydestä (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), mihin Pariisin sopimuskin perustuu. Ilmastomallien parametrit eli muuttujat on kehäpäätelmin valittu sellaisiksi, että ilmastomallien antama tulos ajankohtaisesti vastaa ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä johtuvaksi uskottua ilmaston lämpenemistä. Huomiota herättävimpänä tässä näkyy se, että koko viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on oletettu ihmisperäiseksi, vaikka luonnonlakien mukaan se korkeintaan vain luokkaa 5 %. Toinen huomiota herättävä seikka on se, että Auringon aktiivisuusmuutoksia ei ole asianmukaisesti huomioitu. Kolmanneksi todettakoon vielä, että mistään ei ole todettavissa ilmaston lämpötilan seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua, mutta sensijaan sekä geologiset että nykyiset havainnot osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendien seuraavan ilmaston lämpötilojen muutostendejä eikä päinvastoin. Neljänneksi IPCC:n omaksumien kehäpäätelmien epäasianmukaisuus näkyy jo esim. siinä, että näillä malleilla ei ole pystytty asianmukaisesti ennustamaan tulevia ilmaston lämpötiloja eikä arvioimaan menneiden aikojen lämpötiloja.

 

Olen ymmärtänyt, että Pariisin ilmastosopimuksen sääntökirjaa on tarkoitus viimeistellä tämän vuoden joulukuussa Puolan Katowicen ilmastokokouksessa. Sitä ennen, tämän kuun 8. päivänä eli huomenna, IPCC esittää viimeisimmän versionsa tästä omaksumastaan ilmastonmuutokseen liittyvästä asiasta. Jos tämä versio on ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen osalta sama, minkä jo ilmatieteen laitoksemme säätieteilijä äskettäin aamuteeveessä esitti, sille en näyttöä todellisuudesta ole löytänyt.

 

Lisäksi viittaan puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261524-pariisin-sopimus-to... , missä yhteenvetonani olen kirjoittanut:

 

”Yhteenvetona haluan todeta, että Pariisin sopimuksen mukaiset, ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä tapahtuvat leikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Kuten näillä sivuilla olen jo moneen kertaan todennut, hallituksen on korkea aika turvautua vaihtoehtoiseen strategiaan, mikä tässä tapauksessa voisi tarkoittaa esimerkiksi asianmukaista varautumista luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Muutama päivä sitten tapahtunut eduskunnan kyselytunti toi selvästi esiin, miten politiikalla pyritään korvaamaan ilmaston muutokseen liittyvä, puuttuva, näyttöön perustuva tieteellinen näkemys.

Hyvä. Minulle riittää tämä tieto,että ei ole teteellistä näyttöä siitä että ilmastonmuutos johtuisi ihmisestä

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itseasiassa on.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Johtuen tuosta säästäväisyysperiaatteesta, ihminen on juurikin se yksinkertaisin selitys ilmiölle.

Kukaan ei ole edelleenkään onnistunut esittämään mitään muuta selitystä mikä ilmastoa on lämmittänyt poikkeavalla tavalla 150v.

Varsinainen lämpeneminen alkoi jotain 400v sitten mutta viimeiset 150v ei enää selity luontaisilla sykleillä.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

Väärin. Lockwood(2013) https://link.springer.com/article/10.12942/lrsp-20...
Osoitti että auringon magneettinen aktiivisuus on tuplaantunut 1900-luvulta 2000-luvulle tultaessa.
Aurinko hallitsee maapallon ilmastoa planeetan virtapiirin kautta.
CO2 on kasviruokaa.

Ilmasto ei ole lämmennyt 20 vuoteen, jonka ipcc myöntää(ar5). https://iowaclimate.org/2018/10/02/uah-global-temp...

Kaikki teoriat on oltava falsifioitavissa, muuten kyseessä on uskonto. Mikä on todiste joka falsifioi ilmastonlämpenemis hypoteesin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Neljänneksi IPCC:n omaksumien kehäpäätelmien epäasianmukaisuus näkyy jo esim. siinä, että näillä malleilla ei ole pystytty asianmukaisesti ennustamaan tulevia ilmaston lämpötiloja eikä arvioimaan menneiden aikojen lämpötiloja."

Ei-lineaarisen järjestelmän ennustaminen ei ole kovinkaan helppoa. Tässähän on kyse kaaosteoriasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria

Sen sijaan ilmastohistoriasta on dataa, että voidaan havaita miten on ollut ennen ja tunnistetaan täältä syklejä. Ilmaston poikkeava lämpeneminen mitä jatkunut viimeset 150v on todellakin poikkeama ja sille toistaiseksi paras ehdotettu selitys on ihmisen toiminta.

Tälle poikkeamalle saa vapaasti ehdottaa parempiakin selityksiä. Myös sitäkin asiaa voi selittää mitä tapahtuu kaikelle kallioperään sitoutuneelle hiilelle sen jälkeen kun ihminen polttaa ne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

1. Kehottaisin Lauria tutustumaan maapallon kehityshistoriassa tulivuorien hiilidioksidi-päästöjen tasaantumiseen ja mikä prosessi on siihen vaikuttanut.

2. Minkälainen vaikutus hiilidioksidilla on ollut n. 268 vuoden aikana, jolloin esiteollinen aika alkoi kehittymään. Voin vilpittömästi sanoa, että nämä kaksi perusasiaa avartavat.

Ilmastopolitiikkaa ei tehdä politikoimalla, ilmastopolitiikka keskittyy ilmastoon. Suosittelen sinua myös tutustumaan huomenna aamulla 8.10 julkaistavaan IPCC:n raporttiin, joka perustuu tuhansien eri tutkimusten yhteenvetoon.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Ihmiskunnan osuus ilmaston lämpenemiseen on niin mitätön, että insinööri ei otattaisi sitä huomioon missään konstruktiossaan vähääkään. Surkuhupaisaa oli katsoa sunnuntaiaamun haastattelussa maanviljelijämaatalousministerin vakuuttelu, kuinka Suomi tekee kaikkensa, että ilmasto ei lämpenisi! Meillähän juuri sen vuoksi maatalous on kannattamatonta, että kasvukausi on lyhyt ja lämpöä ei saada riittävästi elämän perustan, fotosynteesin tarpeisiin! Onneksi kaikki ihmisen toimet fotosynteesin häiritsemiseksi ovat vailla mitään vaikutusta. Tästä seuraava järjetön energiapolitiikka tuulimyllyhörhöilyineen tulee meidän kansantaloudelle katastrofaalisen kalliiksi kilpailukyvyn heikentymisenä ja mm.(tiedoksi SAK:lle)työpaikkojen menetyksenä ja hyvinvointiyhteiskunnan alasajona. Parin viimevuosisadan lämmönnosu, mikä on pysähtynyt, on pikkujääkausisyklin tulosta, ei ihmiskunnan mitättömän (ihmisen osuus 4%) CO2 päästöjen seurausta!
mikä saisi tämän tuhoisan lahkolaishörhöilyn loppumaan?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ihmiskunnan osuus ilmaston lämpenemiseen on niin mitätön"

No mikä sen lämpenemisen sitten aiheuttanut?

"tulee meidän kansantaloudelle katastrofaalisen kalliiksi "

Rahaa ei edelleenkään voi syödä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"No mikä sen lämpenemisen sitten aiheuttanut?"

Jos keksit mikä aiheutti jääkauden saatat pystyä päättelemään mikä vaikuttaa nykyiseen ilmastoon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Jääkausi on maan luontainen lämpöpotila.

Maa keinuu avaruudessa ja siirtyy jääkauteen kun on riittävästi ilmastoa viilentäviä tekijöitä että jäätiköityminen etenee. Vesi on tässä se merkittävä takaisinkytkentä koska jää heijastaa valon pois ja vesi taas imee lämpöenergian ja varastoi sen.

Jääkausi kestää 90000v ja lämpökausi 10000v ja tällainen toistuva sykli on havaittavissa.

Lämpökauden huippuajat jäi taakse Rooman rauhan jälkeen ja maa on siirtynyt kohti jääkautta.

Jostain syystä luontainen jääkauteen siirtyminen on keskeytynyt ja ilmaston viilenemisen sijasta ilmasto lämpenee. Poikkeavaa lämpenemistä tapahtunut jotain 150v.

Eli, tiedän hyvin mikä aiheuttaa jääkauden. Selitä sinä nyt sitten miksi suomessa ei ole jääkauteen siirtymisen johdosta aiheutuvaa nälänhätää?

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Martti koska rahaa ei voi syödä, siksi tarvitsemme elämän perustan fotosynteesin tuottamaan riittävästi ravintoa!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En osaa tuohon kysymykseen vastata, mutta kommentti on hyvä.

Olen itsekin vähän kysellyt samoja asioita, ja joskus seuraillut pääpiirteissään ilmastoon liittyvää keskusteluja, myöskin rapakon takana. Mielenkiintoista oli havaita jenkeissä uuden hallinnon rukkaamista ilmastotutkintaa koskien ja painopisteen suuntaamista kohti valtameriä ja kohti maaperää. Molemmat voisivat olla hiilinieluina tehokkaampia.

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221881-il...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tänne kirjoittavien insinöörien prosenttilaskutaidoista sopii olla huolissaan.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Kalevi
Jos tarkoitit heikon kasvihuonekaasun CO2 tuotantoa, niin koko maapallon vuosituotanto on 800 Gt, josta ihmiskunnan osuus on vaivaiset 30 GT, eli 3,75%. Jos taas tarkoitit lämpötilan käytännössä mutkikkaan systeemin kautta tuottavan auringon lämpösäteilytehon suhdetta, on se 172500 TW-29%/13TW, missä eka on siis auringon tehot maapallon projisoidulle pinnalle ja jälkimmäinen ihmisen koko tehotuotanto, eli ihmisen osuus on noin 0,01%! Asiasta voi lukea lisää kolumneistani, joissa olen siteerannut mm. Niels Bohrnin kvanttimekaniikan instituutin tutkijoita, joidenka selvitysten mukaan uskonkappale CO2 ei vaikutusta ilmaston lämpötilaan! Vain lujalla tahdolla pystyy uskomaan, että manipuloimalla aurinkopaneeleilla ja tuulimyllyillä tehontarvetta 13 TW, pystyy säätelemään maapallon ilmaston lämpötilaa! Vai tarkoititko sitä, että 2/3 ilmastotutkijoista ei suostunut tuottamaan "lätkäjengille" (IPCC:n liikemiehille) heidän haluamaansa väärennettyä ainoisttoa tiedemiesetiikkansa vuoksi. Tätä vilunkkia yhteistyökykyistä kolmannesta he kutsuvat 97%, eli "kaikki varteenotettavat tutkijat ovat sitä mieltä, että on ilmastonmuutos ja se on ihmisen tuottamien hiilidioksidipäästöjen aiheuttama"! Lisää voi katsoa mm. MOT ilmastogate ohjelmista ja Jesse Venturan salajuoniteorioita ohjelmista, joista selviää millaisista huijareista ja millaisesta miljardihuijauksesta on kysymys!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

280 ppm -> 410 ppm on noin 50%, ei 4%. Ihmisen päästöistähän puhuttiin.

Toisekseen, kukaan ei ole väittänyt että ihmisen 'tehontuotanto' ilmastoa säätelisi, auringosta on ihmisen käyttämä energiakin peräisin (ydinenergiaa lukuunottamatta).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mikäli viittaat antropogeeniseen sormenjälkeen fossiilisen hiilen osalta, sellaista ei ole.

Fossiilisella hiilellä on sama hiilen isotooppien (C12/C13) suhde kuin metsäpalossa syntyvällä hiilidioksidilla ja hiilidioksidi, joka tropiikin merestä nousee pääasiassa ilmakehään, saattaa olla tuhannen vuotta sitten pohjoisen metsäalueen palossa syntynyttä hiilidioksidia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #15

Olennaista on hiilen pitoisuus ilmakehässä, ei yksittäisen molykyylin alkuperä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Mutta kun yrität laittaa kaiken lisäyksen ihmisen päälle.

Laskelmat pitäisi saada samalle hehtaarille. Vertaa linkin laskelmia, "Judging by the area under the following graph total cumulative contribution of humans from the year 1850 to today is approximately 1.18 trillion tonnes CO2."

"…there are 150.33 Tt CO2 in ocean, air and soils.  This is the CO2 that's in regular flux in the biosphere."  

"1.18 Tt CO2 human  ÷  150.33 Tt CO2 nature = a 0.78% increase.  Given the rapid solubility of CO2 in water a 0.78% increase can not lead to a 40% increase in the air."

https://planetaryvision.blogspot.com/2010/05/what-...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #22

Huoh. Kumpi lienee uskottavampi lähde: IPCC:n raportti vai jonkun yksittäisen kansanmiehen blogiröyhtäisy liki 10 vuoden takaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Ei kai propagandaan voi muulla tavalla vastata kuin syyttää vastapuolta jostakin, tällä kertaa uskottavuuden puutteesta.

Mikä olikaan Göbbelsin propagandan kulmakiviä, syytä aina vastapuolta...

Oletkos koskaan ottanut huomioon, että IPCC:n toiminta perustuu Keeling-käyrään. Moana Loassa CO2:ta mitataan 3 400 metrin korkeudessa, kun CO2 raskaana kaasuna pitäytyy pääosiltaan alle 2 kilometrin, jossa CO2:n imeytyminen veteen ja kasvillisuuteen tapahtuu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #27

Tiedettä ei harjoiteta blogeissa, vielä vähemmän maallikoiden sellaisissa. Tämä ei ole propagandaa vaan tervettä järkeä.

Kasvihuonekaasut ovat sekoittuneet ilmakehään varsin tasaisesti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Ilmasto on kaaoksellinen systeemi mihin vaikuttaa todella monta muuttujaa ja myös alkuarvot.

Nähdäkseni pitäisi kylvää antureita ympäri palloa että saisi tarkempaa kuvaa siitä miten se kaasukehä sitoutuu ja luovuttaa missäkin ja mitä.

Tällä hetkellä antureita on rajatusti joten data osin karkeata ja missään nimessä ei pidä tarkatella vain yhtä muuttujaa ja yhdessä paikassa vaan kokonaiskuvaa.

Ja minusta siihen kokonaiskuvaan auttaa tämä kuva: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Ajan kanssa näkyy viilenevän ja liittyisiköhän tuo siihen kun hiiltä sitoututunut kaiken aikaa kallioperään? Onhan toki näin ollut aiemminkin mutta maapallon kehityshistoriaa leimaa se, että tuliperäinen toiminta on kaiken aikaa vähentynyt maan vanhetessa. Monimutkaista elämää ollut vain se 500 miljoonaa vuotta ja elämä on prosessi mikä sitoo hiiltä kallioperään.

Se kun parin sadan miljoonan vuoden aikana sitoutuneet hiilet pössäytetään hetkessä vapaaksi kaasukehään niin kyllä se nyt kaiken järjen mukaan vaikuttaa vähän muuhunkin kuin siihen, että kasvit voivat kasvaa nopeammin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #26

No ei ainakaan IPPCC:n "raportti".

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Näiden 1700-luvun arvojen luotettavuutta on vaikea arvioida, mutta elettiin pikkujääkauden jaksoa, jolloin suurempi osa ilman CO2 pitoisuudesta oli liuenneena vesistöihin alhaisemman lämoötilan seurauksena. Maapallolla on ollut myös parikymmenkertaisia arvoja, eikä elämä ole tuhoutunut, vaan on voinut hyvin. Kasvihuoneisiin lisätään CO2 aina 1600 ppm asti paremman kasvun saavuttamiseksi.
IPCC on menettänyt täysin luotettavuutensa jäätyään kiinni kerta toisensa jälkeen tarkoitushakuisesta valehtelusta ja huijauksesta, joten ken uskoo huijareita!

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #32

Tässä näen aiheelliseksi kerrata, mitä edellä tässä puheenvuorossani jo olen todennut:

"Tähän päivään mennessä näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamalle, uhkaavaksi uskotulle lämpenemiselle ei ole pystytty esittämään. On vain IPCC:n omaksumiin, hypoteettisina pidettäviin ilmastomalleihin perustuva näkemys ilmaston herkkyydestä (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), mihin Pariisin sopimuskin perustuu. Ilmastomallien parametrit eli muuttujat on kehäpäätelmin valittu sellaisiksi, että ilmastomallien antama tulos ajankohtaisesti vastaa ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä johtuvaksi uskottua ilmaston lämpenemistä. Huomiota herättävimpänä tässä näkyy se, että koko viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on oletettu ihmisperäiseksi, vaikka luonnonlakien mukaan se korkeintaan vain luokkaa 5 %. Toinen huomiota herättävä seikka on se, että Auringon aktiivisuusmuutoksia ei ole asianmukaisesti huomioitu. Kolmanneksi todettakoon vielä, että mistään ei ole todettavissa ilmaston lämpötilan seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua, mutta sensijaan sekä geologiset että nykyiset havainnot osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendien seuraavan ilmaston lämpötilojen muutostendejä eikä päinvastoin. Neljänneksi IPCC:n omaksumien kehäpäätelmien epäasianmukaisuus näkyy jo esim. siinä, että näillä malleilla ei ole pystytty asianmukaisesti ennustamaan tulevia ilmaston lämpötiloja eikä arvioimaan menneiden aikojen lämpötiloja."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

Totea nyt vielä se parempi selitys viimeisen 150v aikaiselle, poikkeavalle lämpenemiselle.

Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin, eli siis se kun vajaa 8 miljardia apinaa sontii maat, meret ja ilmat kun mitään luontaista sykliä ei ole havaittavissa ja ilmaston pitäisi itseasiassa viilentyä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Elämän tuhoutumiseen vaikuttaa isosti kuinka nopeasti muutos tapahtuu.

Evoluutio hieman hidas prosessi. Esimerkiksi 20000v on vielä niin nopea muutosvauhti, että tulee joukkotuho.

Ihmiskunta nyt tekee muutamassa sukupolvessa valtavaa muutosnopeutta ja se on ongelma.

Tosiasiassa elämä maapallolla on sopeutunut lämpötiloihin jonka ylärajoilla elämme nyt ja jääkausi on se luontainen lämpötila.

Käyttäjän juhawelling kuva
Juha Welling

Voi miksi kirjoitit loppuun tuon Jesse Venturan? Jesse Jameskin on yhtä pätevä lähde. Ehkä se oli vitsi?

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Kalevi
Sinulla on selvästikin tulevaisuus ilmastotutkijana valtioneuvoston energiapoliittisen neuvonantajan valtio-opin yo. Oras Tynkkysen apurina tai jopa "maailman johtavan ilmastotutkijan" akateemikko Kulmalan asistenttina. Hänkään ei tiennyt, että ihmiskunnan osuus CO2 päästöistä on vaivaiset 4%, tiedusteltuani asiaa häneltä Helsingin suomalaisen klubin tiedetapahtumassa, jossa hän luennoi ihmisten tuottamien pienhiukkasten (CO2) osuudesta ilmastonmuutoksessa.
Näytätte uskovan kaikki, että koko 280 miljoonasosaa CO2 on ihmisen tuottamaa ja että nyt ihmisen tuottaman hiilidiksidin pitoisuus ilmassa olisi noussut 410 ppm! Mainiota!
Jos olette vakavissanne, niin suosittelisin teille samoin kuin poliitikoillemmekin peruskoulun alkeiden kertausta luonnonopissa. Sieltä selviää mm. että veden kyky sitoa CO2 on käänteinen lämpötilaan! Tämä tarkoittaa sitä, että meristä vapautuu hiilidiksidia pitavesien lämmetessä ja että suurempi osa maapallon 800 Gt vuosituotannosta jää ilmakehään. Tästä siis seuraa, että ilmaston lämmön nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta, eikä päinvastoin, kuten vähälahjaiset tutkijat(97%! todellisuuressa pieni joukko) luulevat, tai suuria rahoja tienaaavat huijarit väittävät!
Kuten totesin, maailman terävimmät tutkijat Niels Borhnin kvanttimekaniikan laitoksella ovat jo 1995 ratkaiseet ilmaston lämpenemisen mekanismin ja heidän tietokonemallissaan, mikä toimii vastoin IPCC:n toimimatonta ennustemallia, ei ole hiilidiksidilla mitään roolia. Ilmaston lämpötilan määrää auringon tehovaihtelu, avaruuden massojen keskinäinen asema ja kosmisen säteily, sekä magneettikenttien vaihtelu, mutkikkaan systeemin kautta, muodostaen ilmakehän vedestä pilviverhon, mikä toimii "eristeenä" lämmön karkaamiselle avaruuteen! Muistettakoon, että luonnossa on säätömekanismi, mikä etsii tasapainotilan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Jatkuvastihan se muuttuu: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1...

Olennaista on ymmärtää että vesi tekee ne merkittävimmät takaisinkytkennät. Sitä on suurin osa maailman pinta-alasta. Jää heijastaa säteilyn pois, vesi imee itseensä ja siinä on valtava lämpökerroin.

Toisin sanoen, jos jäätiköt kutistuvat jollain trendillä, se voimistaa lämmittävää efektiä ja jäätiköiden kasvu taas voimistaa viilenemistä. Siksi se maapallo nyrjähtää jääkauteen ja takaisin kun on riittävästi tähän vaikuttavia muutoksia.

Mutta nähdään, että aiemmin näin ei ollut ja toisekseen tiedetään se, että kun juurikin tuo veden sulaminen ja jäätyminen vaikuttaa noinkin radikaalisti, suhteellisen vähäiset muutokset kaasukehässä voivat toimia vipuna.

Toisin sanoen, jos ihminen onnistuu päästämään niin paljon CO2:sta ilmakehään, polttamalla parin sadan miljoonan vuoden aikana kallioperään sitoutuneet hiilet muutamassa sukupolvessa, se voi tehdä sen että nähdään jäätiköiden sulavan. Ja jos jäätiköiden koossa on nähtävää kutistuvaa trendiä, se voimistaa lämpenemistä. Sama toimii myös toiseen suuntaan.

Toisin sanoen, "tasapainotilalle" ei ole näyttöä vaan maa on ollut ennemminkin miljoonien vuosien ajan hyvin epästabiilissa tilassa ja stabiili tila saadaan sillä kun jäätiköt sulaa.

Vesi on se merkittävin juttu tässä, ei ainoastaan vesi ja jää vaan myös ilmakehä, mutta koska maa on epästabiilissa tilassa, se CO2 voi hyvinkin helposti toimia vipuna.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Näytätte uskovan kaikki, että koko 280 miljoonasosaa CO2 on ihmisen tuottamaa ja että nyt ihmisen tuottaman hiilidiksidin pitoisuus ilmassa olisi noussut 410 ppm!"

Ei vaan luomutaso on 280 jonka ihminen on nostanut tasolle 410. Ihmisen vaikutus on tällä hetkellä 130 ppm.

Vertaus: jos ihminen saa energiaa 4% enemmän kuin kuluttaa, ihminen alkaa lihoamaan. Lopulta ihmisen paino voi olla kaksinkertaistunut, kuitenkin ylensyönnin osuus on vain 4%.

Suosittelen tutustumaan perusasioihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei vaan luomutaso on 280"

Tämä on ollut paljon enemmänkin ennen kuin ihmisiä oli edes keksitty maanpäällä. Kuka antaa jollekin oikeuden määritelllä oikea taso?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Oikea taso on se missä selvitään hengissä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tuo Härkösen mainitsema (280ppmv => 410ppmv / 268 vuotta) hiilidioksidin 50% kasvu ilmakehässä on hyvin selkeä todiste antropogeenisesta vaikutuksesta. Mikään luonnollinen muutosvauhti ei koskaan tule saavuttamaan vastaavanlaista muutosvauhtia. Tämä on fysikaalinen mahdottomuus. Koitetaan nyt vaan pyrkiä tekemään asian hyväksi jotakin konkreettista, jotta päästöt saadaan taittumaan.

Vaikka ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus tällä hetkellä on vain 410ppmv, pitoisuus vastaa n. 5.64 x 10^15 hiilidioksidimokekyyliä / cm3 ilmamassasta. Se on melkoinen määrä. Kasvihuoneilmiö voimistuu, joka on nostanut globaalia lämpötilaa n. 1°C esiteollisesta ajasta tähän päivään.

Auringon aktiivisuudelle tai magneettikenttien dipoleille ym. me emme yksinkertaisesti voi mitään, ne ovat mitä ne ovat. Nämä muutokset ovat hyvin pitkä-aikaisia muutoksia ja kun otamme näistä pitkän ajan keskiarvoja, mitään trendiä ei ole havaittavissa.

Jos aurinko olisi aiheuttanut globaalin lämpötilan nousun 268 vuodessa, johan se olisi ennenkuulumatonta. Se vastaisi n. 3W/m2 säteilyenergian lisääntymistä tänä aikana. Tämä on myös fysikaalinen mahdottomuus.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

23. Arolle,

Näissä mainitsemissasi %-laskelmissa (1/100 Tt tarkkuus) jo pelkästään virhemarginaalit ovat prosenttien luokkaa, koska kaikkia mahdollisia ja mahdottomiakin hiilidioksi-lähteitä on mahdoton löytää reaali-ajassa. Jos tähän lisätään vielä sellaisia perustekijöitä kuten kumulatiivisuus, %-laskelmat menevät helposti metsään. Ilmastonmuutokseen liittyvä matematiikka ei valitettavasti ole noin yksinkertaista. Siinä käsitellään mm. epälineaarisia yhtälöitä (osittais-differentiaalit), joista johdetaan mm. lineaaristen regressioiden kautta muutosvauhdit. Se hiilidioksidi-pitoisuuden muutos (n. 50%) mikä ilmakehässä voidaan havaita, se on hydrologista kiertoa, johon nimenomaan vaikuttaa ihmisen aiheuttamat kasvihuonepäästöt (muutosvauhti).

Suosittelen käymään läpi IPCC:n raporttia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä hiilenkiertoon osallistuu ilmakehä, vesistöt, maaperä ja kasvillisuus.

Raskaana kaasuna CO2 pitäytyy lähellä maan-/merenpintaa, jossa CO2:n osalta päivittäinen vaihtelu voi olla 100 ppm:ää, joka jo kertoo sen suuresta vaihtuvuudesta.

Perusteluna CO2:n mittaamisella keskellä suurinta merta 3,4 km:n korkeudessa voi olla ihmisen toiminnasta johtuvan vaihtelun eliminoiminen. Ok, mutta eikö tuolla Moana Loassa mitata meressä tapahtuvaa virtausta CO2:n osalta pikemminkin, kun ihmistoiminnasta johtuva vaihtelu pohjoisella puoliskolla saavuttaa etelämantereen 50 vuoden kuluttua.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmakehän hiilidioksisdia seurataan sadoilla mitta-asemilla, kaikki näyttävät yhtäläistä trendiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Kyllä, sijainti avomerellä.

"All of the measuring sites of the Scripps Institution of Oceanography are located close to the ocean.?  

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

29. Hiilidioksidia mitataan ilmakehästä sekä meren pinnan tasolta, että mantereilta. Trendi on hämmästyttävän sama. Tämä kyllä selkeästi todistaa globaalin hiilidioksidin kasvun, joka on ollut luokkaa 50% esiteollisesta ajasta tähän päivään. Muutosvauhti on huima ja luonnollinen muutosvauhti ei yksinkertaisesti yllä tähän vauhtiin. Tämä on se perusfundamentti, joka olisi hyvä ymmärtää. IPCC:n seuraava erikois-raportti keskittyy mm. meriin ja jäätiköihin, joka myös julkaistaan piakkoin.

Hiilidioksidin vaihtuvuus esim. meren pinnan tasolta mitattaessa (keskellä merta) on dynaamista vuotuista vaihtuvuutta, johon on sekoittunut ilmakehään emittoitunutta hiilidioksidia. Vaihteluvuus riippuu lämpötilasta, joka liittyy kasvihuoneilmiön voimistumiseen pidemmällä aika-välillä, joka voidaan havaita trendinä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Ei kai tuota kasvua ja trendiä ole kukaan kiistänyt.

Kysymys on siitä, että mistä kasvu on johtunut.

Mikäli ihminen on lisännyt alta 1 % lisää hiilidioksidia kiertoon (ilmakehä, vesistöt, maaperä ja kasvillisuus), ei voi olla kukaan niin aivoton, että kuvittelee tuon lisäyksen jäävän kaikki ilmakehään, tai no ilmeisesti on niitäkin, jotka näin uskovat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"Kysymys on siitä, että mistä kasvu on johtunut."

Hiilidioksidia tulee lisää, pallo lämpenee, lämpeneminen vapauttaa hiilidioksidia, pallo lämpenee lisää....

Ei nyt ole massiivista tuliperäistä toimintaa myöskään mitä voisi syytellä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Kai sinä ymmärrät, että ihmistoiminnasta ei jää välttämättä mitään ilmakehään vuosittain, vaan kaikki ilmakehän CO2 lisäys tulee lämpenemisen seurauksena, joka taas johtuu...

Olet korostanut kokonaisuuksien hallintaa, siitä on kysymys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #42

"Kai sinä ymmärrät, että ihmistoiminnasta ei jää välttämättä mitään ilmakehään vuosittain, vaan kaikki ilmakehän CO2 lisäys tulee lämpenemisen seurauksena, joka taas johtuu..."

Ööö.... Kaiken järjen mukaan hiilellä kestää kymmeniä vuosia sitoutua sieltä mihinkään mutta toisaalta jos se ilmakehä kyllästyy hiilidioksidilla kun sitä jatkuvasti päästetään 10 gigatonnia vuodessa niin sinne voi jäädä molekyylejä pidemmäksikin aikaa ja määrä kumuloitua jonkin verran.

Ilmastohistoriasta olisi viitettä siihen, että 20000v jatkunut tuliperäinen toiminta pössytellyt 0.2 gigatonnia vuosittain ylimääräistä CO2:sta ja se sitten näkyisi lämpenemisenä.

Niin jos ihmiskunta nyt tekee samaa 50x nopeudella niin kyllä siinä nyt joksikin aikaa voi ilmakehään jäädä että lämmittää.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #41

Kuten olen jo tässäkin puheenvuorossani pari kertaa todennut, totuus on tämä:

"Tähän päivään mennessä näyttöä todellisuudesta ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamalle, uhkaavaksi uskotulle lämpenemiselle ei ole pystytty esittämään. On vain IPCC:n omaksumiin, hypoteettisina pidettäviin ilmastomalleihin perustuva näkemys ilmaston herkkyydestä (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), mihin Pariisin sopimuskin perustuu."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

Occamin partaveitsi.

Suomessa oli nälänhätä viimeeksi 1800-luvun puolivälissä. Lämpeneminen siis on tosiasia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Laurille

IPCC on tehnyt yhteenvedon 6000:sta tutkimuksesta ja päätynyt hyvin selvään arvioon. Missä on Sinun tutkimuksesi? Valitettavasti se totuus mistä puhut, on vain Sinun henkilökohtainen totuutesi.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho Vastaus kommenttiin #48

Hannu
IPCC historiaan kannattaa tutustua. Sen puuhamiehenä toimi YK:n ympäristöasioista vastaava apulaispääsihteeri Maurice Srong, joka pakeni Kiinaan päästökauppakonsultiksi, kun Himalajan, eikä Etelämantereen jäät eivät sulaneet, eikä maailma hukkunutkaan IPCC:n ennusteen mukaisesti.
Ensimmäisenä kysymyksenä oli kaikille 3000 ilmastotutkijalle onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama? Kun yksimielinen vastaus oli ei, kirjoitti IPCC raportissaan, että "kaikki ilmastotutkijat ovat yksimielisiä, että on ilmastonmuutos ja se on ihmisen aikaansaama"! Kun tukijat hämmästelivät raporttia, vastattiin heillde samoin kun mm. Niels Borhnin tutkijoille, että jos puututte meidän bisneksiin, niin teille käy huonosti!
Näin IPCC:n "palkkalistoille" kvalivisoitui kolmannes "luotettavista" tutkijoista, joita alettiin kutsua 97%! muut menettivät asemansa.
Nyt heidän propagandaansa lukee päättäjät, joilta puuttuu tiedot ja ymmärrys peruskoulun luonnonopista, laskuopista ja historiasta ja jälki on tuhoisaa!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #52

Pauli,

Missä on esittämiesi väitteiden lähdetieto ja todistetut asiakirjat, sekä tuomioistuimen mahdolliset päätökset virkarikkeistä, vai jääkö ks. väitteet vain spekulaatioiksi ja mustamaalaamiseksi? Eiköhän väitteissäsi ole pääasiallisesti omaa väritystäsi todellisuudesta. Olen kyllä tutustunut IPCC:n toimintaan jo vuosia ja en tähän asti ole havainnut minkäänlaisia vakavia virkarikkeitä.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho Vastaus kommenttiin #55

Hannu
Muistaakseni ne esitettiin vuosia sitten Suomen tai Ruotsin TV:ssä, enkä ole nähnyt oikaisuja!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #57

Pauli,

Jos varsinaisia asiakirjoja ei löydy ja niitä ei voida vahvistaa julkisesti, siitähän me voimme syyttää vain mediaa, emme asianosaisia. Näin päättelee juridiikka.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho Vastaus kommenttiin #59

Hannu
Jos katsot aiheesta vaikka aiemmin kertomani MOTin ja Venturan ohjelmat, niin eiköhän niistä selviä, että en itse ole asioita keksinyt, enkä väritellyt! Nämä vain paljastavat, mistä johtuu ristiriita ajatuksieni ja "asiantuntijoiden" välillä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #67

Nämä 10 vuotta vanhat MOT-ohjelmat on unohdettu jo ajat sitten. Ja ihan syystä. Lue vaikkapa tuosta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/10/mot-lansi...

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho Vastaus kommenttiin #68

Kalevi
maailma on täynnä eri intressiryhmien lobbausta, "valeuutisia" ym. trollausta, josta pitää vain löytää järkevä totuus. Ihmisen ominaisuuksiin kuuluu valitettavasti se, että valitaan itselle sopiva "totuus", jota puolustetaan loppuun asti, jos tiedoissa, ymmärryksessä tai moraalissa on puutteita.
Näissä kyseisisä ohjelmissa haastateltiin maailman johtavia tiedemiehiä omilla nimillä ja kasvoilla. He osoittivat epäkohdat, jotka selittävät ristiriidat.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #70

Muistan vain hyvää MOT-ohjelmista, koska minulla oli jo ennestään pitkälle samanlaisia käsityksiä.

Itse olen vain ihmetellyt, miksi YleTV niistä ilmastoasioiden osalta on luopunut.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho Vastaus kommenttiin #73

Lauri
Ylessä vaihdettiin johto tukemaan politiikkojen hörhöilyä. Tasapuolisuus on sitä, että joku luontojärjestön edustaja vakuuttaa samaa uskoa toimittajan ja vihervassari politiikon kanssa, ikään kuin muita mielipiteitä ei olisi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #48

IPCC:n arvio on vasta hypoteettinen, mille ei ole pystytty näyttöä todellisuudesta esittämään. Viittaan siihen, mitä tämän puheenvuoroni ketjun alussa olen todennut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #60

60. Kantasi on käynyt selväksi, pyri vahvistamaan niitä. Minun näkemykseni ilmastokysymyksissä alkaa olla jo kohtuullisen selvillä. Jos näkemyksiini tulee korjauksia, korjaan ne omista lähtökohdistani.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #44

44) Mikä on siis arviosi hiilidioksidijallituksen todellisesta syystä?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #71

""Mikä on siis arviosi hiilidioksidijallituksen todellisesta syystä?"

Vihreillä se on oma ideologiansa. Monilla muilla se on uskonvaraisuus institutionaalisiin tutkimuslaitoksiin. Hallitusten välinen ilmastopaneeli on tästä näkyvin esimerkki, kun se on perustettu YK:n poliitikkojen toimesta, tehtävänään nimenomaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotun ilmaston lämpenemisen tieteellisen perusteen löytäminen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #36

36. %-laskuilla (1%?) ei valitettavasti edelleenkään ratkaista, eikä koskaan olla eikä tulla ratkaisemaan ilmastossa olevien päästöjen fysikaalisia, kemiallisia ja biologisia ilmiöitä, ilman korkeampaa matematiikkaa. Sama koskee säteilypakotteita.

Jos näin olisi, minkäänlaisia kansainvälisiä ilmastoa tutkivia insituutteja ja tutkijoita ei tässä maailmassa olisi tarvittu. Ongelmat olisi ratkaistu jo aikoja sitten peruskoulupohjalta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Tuo prosentti tulee siitä hiilidioksidimäärästä, mitä ihmiskunta on päästöjä saanut aikaiseksi 1850 lähtien suhteutettuna hiilinielujen yhteenlaskettuun hiilimäärään, joka on muunnettu vastaamaan vastaavaa hiilidioksidimäärää. Valtamerissä on tietenkin eniten hiiltä.

Tuo ihmisen aiheuttama hiilidioksidilisäys ei ole kokonaista prosenttia edes. Joten prosenttilaskuakin on hyvä osata ja ymmärtää. Muuten käy helposti niin, että häntä heiluttaa koiraa, ellei ole tarkkana. Kts. linkki.

http://www.nature.com/articles/s41598-018-31076-3

[Clausius-Clapeyron changes in precipitation
Precipitation extremes are expected to scale with temperature change at a rate given by the Clausius-Clapeyron equation, which governs change in water-holding capacity of the atmosphere at a rate of 7% per degree52. Cumulating this rate 5 times to account for a 5 °C increase in temperature during the PETM amounts to a ~40% increase in precipitation, i.e. 1.4 times the initial pre-PETM value. The so-called “super” Clausius-Clapeyron scaling involves a doubling (i.e. 14%) of the above rate for average temperatures above 12 °C, which implies a 1.93-fold increase in precipitation from initial value for a 5 °C global warming.]

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. En lähde tähän väittelyyn, katson sen olevan turhaa ajan haaskausta. Sen verran voin kyllä sanoa rohkaistakseni, että voit toki pyrkiä vahvistamaan omia käsityksiäsi, minun käsitykseni ovat jo kristallin kirkkaat.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

On IPCC sitten oikeassa tai väärässä, totuuden torvi tai propaganda lobbausjärjestö, voi kysyä mitä nämä tavoitteet tarkoittaisivat ihan käytännössä Suomessa ja mikäli ne saavutettaisiin tai ei mitä merkitystä sillä olisi koko planeetan laajuisesti. Vähän näyttää siltä, että aivan sama mitä Suomi tekee tai ei tee niin kaikkea ikävää on tiedossa menee sitten tulevaisuuteen ilmasto tai planeetan väestömäärä edellä ...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Energiaomavaraisuutta ja ruokaomavaraisuutta.

Tässä pitäisi hyödyntää peliteoriaa mitä kannattaa tehdä.

En jaksaisi CO2:sta nillittää kun se omavaraisuudesta huolehtiminen vähentää myös sitä rajusti ja pelkästään CO2:n keskittyminen ei toimi kun joku joku porsas voi pyrkiä hyödyntämään tilaisuutta.

Jos ihmiskunta yhteistyössä päättää keskittyä omavaraisuuteen niin jos joku porsastelee niin se jää kyllä ihan yksin sitten ja sulkee itsensä muulta maailmalta, ja häviää siinä.

Eli, hitot CO2:sta. Energia- ja ruokaomavaraisuuteen suomessa paukut. Ja omavaraisuus ei sitten tarkoita sitä, että poltellaan turvetta koska se ei ole myöskään kestävä ratkaisu.

Lyhyellä aikavälillä se tarkoittaa ydinvoimaa ja ydinpolttoaine tunnetusti vie vähän tilaa, että sitä on ihan hyvä idea hamstrata että selviäisi vähän paremmin vaikka maailma ympärillä palaisi.

Viljelyspinta-alan optimointia, liikenteen optimointija ja sen semmoista tuo nyt tietysti tekisi energian kulutuksen optimoinnin ohella ja uusiutuvan rakentamista. Talousjärjestelmä nyt jokseenkin varmasti romahtaa ennemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän Leppis1949 kuva
Pauli Leppä-aho

Maailmassa on oikeitakin ongelmia, mihin ihminen pystyisi vaikuttamaan, ilmastonmuutokseen ei. Jo pikkupoikana 50-luvulla ahdistuin kehitysmaissa tapahtuvaan väestöräjähdykseen, koska maapallon kolmen milardin väestöstä kaksi näki nälkää. Kouluaineissani vaadin ravinnon ja lääkkeiden ohella valistuksen ja ehkäisyn viemistä alueille. Nyt väestö lähentelee kahdeksaa miljardia, josta nälässä on kuusi! Kasvu on ollut kymmenkertainen jo entisestäänkin ylikansoitetuilla alueilla!
Suomen väestömäärä 5 miljoonaa, lisääntyy kehitysmaissa joka toinen viikko! "suunnaton myrkky hiilidiokdidi" (oikeasti elämän ylläpitäjä), jota Suomi vähentää tuulimyllyillä ym. huuhaalla, päinvastoin päästöt kasvaa suurissa maissa, kuten Intiassa 5% vuosivauhtia.Lisäys 100 päivässä esim. Intiassa vastaa koko meidän vuosituotantoa! Olis kirveellä töitä!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin kyllähän tuo ilmaston muuttuminen näyttää ajoittuvan juurikin väestöräjähdyksen alkuun.

Itseasiassa tein sellaisenkin huomion, että jääkausi-lämpökausi syklit vaihtuivat noin 41000v sykleistä noin 100000v sykleihin sattumalta täysin samaan aikaan kun homidit alkoivat poltella biomassaa ruokaa syödäkseen ja itseään lämpimänä pitääkseen, yhdessä toki miljoonien vuosien viilenevän trendin kanssa.

On siis jopa mahdollista, että sadat tuhannet lajiyksilöt kymmenien tuhansien vuosien aikana risuja poltellessaan ovat tehneet hienoisen muutoksen.

Vähän kaukaa haettua, että varmaan parempikin selitys löytyy. Tässä nyt vaan on aika raju mittakaavaero mitä tapahtui kun ihmiset siirtyivät viljelemään maata ja siitä sitten teollistumiseen ja vihreään vallankumoukseen. Kai se sontiminen jossain näkyy.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

54. Jos kävisit läpi IPCC:n raporttia, sieltä löytyy tietoa myös kehitysmaiden voimakkaasta väestön kehityksestä, joka korreloi ilmastonmuutokseen monella tavalla. Me emme voi erottaa populaation kehitystä ja ilmastonmuutosta toisistaan. Energian kulutus on se ongelma ja varsinkin fossiiliset polttoaineet, joita käytetään yhä n. 85% koko energiatuotannosta globaalilla tasolla. Siksihän kansainvälisiä toimijoita tarvitaan, jotta päästöt saadaan kuriin. Ei ole muuta keinoa, kuin kansainväliset sopimukset joihin jokaisen osapuolen tulisi sitoutua omalla osuudellaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tässä vähän semmoinen ongelma, että joku asemahti voi päättää valita non-cooperative stragian.

Siksi tuntuu siltä, että paras lopputulos voidaan saada priorisoimassa ensiksi omavaraisuutta CO2:n sijasta ja sitten katsoa miten muuten toimivat ja vasta seuraavassa vaiheessa painostusta CO2:n poistoon. Jos lähes kaikki valitsevat omavaraisuusstragian, voidaan sulkea se sontija ulkopuolelle saarrolla.

Aika vaan loppuu kesken. Tämä olisi pitänyt aloittaa 50v sitten. Siihen oli myös poliittisesti sopiva ilmapiiri kun öljykriisi vähän ravisteli mutta ketään ei sitten vaan kiinnostanut.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Mielestäni tämä, mitä puheenvuoroni lopussa olen todennut, pätee näiden keskutelujenkin jälkeen:

"Pariisin sopimuksen mukaiset, ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä tapahtuvat leikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Kuten näillä sivuilla olen jo moneen kertaan todennut, hallituksen on korkea aika turvautua vaihtoehtoiseen strategiaan, mikä tässä tapauksessa voisi tarkoittaa esimerkiksi asianmukaista varautumista luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

63. Jokaisella on tietysti oikeus omiin ajatuksiinsa ja päätelmiinsä. Pyri vahvistamaan niitä, mutta pyri tekemään ne niin vakuuttavasti, että ilmastoa tutkineet asiantuntijatkin tulevat vakuuttuneeksi.

Jarkko Mynttinen

Ilmastotieteestä en ymmärrä mitään, mutta siltikin siihen voi ottaa kantaa sen perusteella mitä ja miten eri tahot siitä informoivat. Kantani ilmastomuutokseen perustuu asiantuntijoiden, kuten IPCC:n raportteihin, yksittäisten asiantuntijoiden, poliitikkojen näkemyksiin ja tiedotusvälineiden kannanottoihin niistä, ja se kanta on kyllä valitettavan yksipuolinen. Nythän tämä virallinen keskustelu asiasta käydään yksipuolisesti IPCC:n asiantuntijoiden ja kunkin maan johtavien poliitikkojen johtamana.

En epäile IPCC:n asiantuntijoiden ja heidän ilmastotieteellistä osaamistaan, enkä teorioiden ja mallien uskottavuuttakaan, ainakaan sikäli ja niin kauan kun se perustuu tieteeseen. Se mitä kuitenkin epäilen liittyy siihen, miksi tälle yksipuoliselle keskustelulle tuntuu kritiikki olevan niin vierasta? Opetus ja kokemus keisarin uusista vaatteista pitäisi herätellä muitakin tahoja kuin IPCC:tä ja sitä tukevia poliitikkoja.

IPCC:n uskottavuutta heikentää mm. se, että sillä tuntuu todellakin olevan vain yhden totuuden dogmi. Ilmastopaneeli koostuu ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista, kuinka monesta, ja missä organisaatioissa he työskentelevät, en tiedä? En oikein jaksa uskoa, että ilmastopaneelin ulkopuolella ei olisi päteviä ilmastotieteen asiantuntijoita, ja että IPCC yksin olisi koko ilmastotieteen summa. IPCC:n lisäksi tarvittaisiin pari muuta ilmastopaneelia, jotka koostuisivat sen ulkopuolella olevista asiantuntijoista. Lähes kaikelle inhimilliselle toiminnalle on tunnusomaista hahmottaa toimintaa tavoitteiden ja keinojen avulla. Se tarkoittaa, että niin tavoitteille kuin keinoillekin voi olla ja pitääkin olla useampi vaihtoehto, mutta nyt niitä tuntuu olevan vain yksi. Yksi ainut asiantuntijayhteisö IPCC ei oikein kuullosta vaihtoehdolta, vaihtoehto edellyttää vähintään toista ollakseen vaihtoehto. Tuomioistuimissakin voi asian ratkaisemiseksi olla useamman tuomarin kokoonpano tuomioistuimen uskottavuuden ja tuomion oikeellisuuden/laillisuuden varmistamiseksi.

Ilmeisesti vaihtoehtoja ei voi olla, koska IPCC on nimenomaan poliittisen päätöksenteon tueksi perustettu organisaatio, ja silloinhan IPCC:n tuen merkitys vähenisi poliittisessa päätöksenteossa, koska se joutuisi luovuttamaan osan vallastaan muille tahoille. Vallastahan tässäkin jos missä on kyse aina kun pyritään vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon ja kukapa siitä vapaehtoisesti juuri haluaa luopua..

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

69. Jos vastaavia paneeleita (IPCC or NIPCC or INIPCC) olisi useita ja vastaavasti tutkimuksia 6000 + 6000 + 6000, mihin se johtaisi muuhun kuin lisääntyvään frakmentoitumiseen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Jarkko, kiitos kommentistasi. Näkemykseni mukaan se omalla tavallaan kertoo, miksi IPCC:n esittämää käsitystä ilmaston ihmisperäisestä lämpenemisestä voidaan pitää epäuskottavana.

Tämän puheenvuoroketjun aloituksena olen esittänyt, miten monella tavalla IPCC:n päättäjät arvioissaan mielestäni poikkeavat omasta näkemyksestäni.

Jarkko Mynttinen

Ole hyvä vaan. Niin juuri, eikös se pitäisi olla ihan tervettä ja hyväksyttävää kyseenalaistaa varsinkin silloin, kun yksimielisyys on jo pelottavan epätavallista ilman kritiikkiä ja näin merkittävässä asiassa, jossa kyse on poliittisen vallan merkittävästä maailmanlaajuisesta käyttämisestä, eivätkä merkittävät vallankäyttäjät (IPCC) ole demokraattisesti valittuja ja ovat demokraattisen järjestelmän kontrollin ulkopuolella.

Jos itse rohkenisin esittäää jostakin asiasta "varman" mielipiteen ja kukaan ei esittäisi sitä vastaan mitään kritiikkiä, niin silloin vasta huolestuisin absoluuttisen yksimielisyyden vallitessa, että nyt minun täytyy varmaankin olla väärässä?

Jarkko Mynttinen

Sinänsä totta tuo frakmentoituminen, mutta ei este, vaan selitys, jolla on liian helppo perustella yhden totuuden olemassaolon oikeutusta. Joten ihan tällä perusteella ja toteamuksella en vielä osta ajatusta.
Esimerkiksi omaan säädettyyn oikeusjärjestykseemme nähden kyseinen ilmastotieteen frakmentoituminen vaikuttaisi vielä lastenleikiltä. Kun oikeustieteen avulla olemme kyenneet nykyisen oikeusjärjestyksenkin luomaan ja pitämään huolta sen eheydestä, ristiriidattomuudesta ja johdonmukaisuudesta, jopa erittäin hyvällä menestyksellä, niin en osaa edes kuvitella, miten se ei voisi olla mahdollista ilmastotieteessä?

Eli johtopäätökseni on edelleen, että IPCC:n lisäksi on mahdollista löytää muitakin "kilpailevia" vaihtoehtoja, kysymys on vain halusta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

76. Ihan kuinka Jarkko haluaa asian olevan. Minulle henkilökohtaisesti ilmastonmuutoksen syy on kristallin kirkas ja en itse asiassa tarvitse siihen muuta kuin osittais-differentiaaleja ja omat aivoni.

(∑∂A / t ) / (∑∂P / t) >>1

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Jarkko Mynttinen

OK, minulla ei ole mitään halua ilmastomuutoksen asiantilasta tai sen syistä, koska ne ovat sitä mitä ovat minun halusta riippumatta. Syyt eivät kuitenkaan ole kristallinkirkkaita juuri aikaisemmin mainitsemastani yhden totuuden julistamisen ja dogmin perusteella. Päätelmäni IPCC:n asemasta ja osaamisesta eivät perustu noihin useamman muuttujan tuntemattomiin yhtälöihin ja niiden ratkaisuihin, vaan siihen, että arvioinnissa kannattaa aina nojautua enempi muiden kuin omaan mielipiteeseensä, se kun on omiaan houkuttelemaan helposti harhapoluille.
Jo antiikin kreikassa tiedettiin, että ihmisillä on aina kaksi motiivia teolleen, se joka kuulostaa hyvältä ja sitten se todellinen, eikä tuo tieto ole vanhentunutta tänä päivänäkään, vaan päinvastoin.

Toistettakoon vielä, että en kiistä IPCC:n asiantuntemusta ja heidän ilmastomallejaan ja niiden tuloksia ilmastomuutoksesta. Sen sijaan kiistän itsensä IPCC:n ainoana totuutena ja siksi kyseenalaistan (mutta en kiellä) myös tutkimustuolokset ilmastomuutoksesta, kunnes saadaan muitakin tunnustettuja IPCC:stä riippumattomien tahojen tutkimustuloksia asiasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eihän oikeusjärjestys ole ristiriidaton.

Niitä "kilpailevia" vaihtoehtoja ei ole näkynyt ja sitten on se Occamin partaveitsi.

Jarkko Mynttinen

Mikään asia tuskin lie absoluuttisen ristiriidaton, ei edes oikeustiede, mutta sillä on kuitenkin voimakas pyrkimys ristiriidattomuuteen, ja siinä mielessä se on onnistunut käytännössä erittäin hyvin tuloksin. Nykyinen oikeusjärjestyksemme ei tunne yhtään tapausta, joka olisi jäänyt ratkaisematta kun asia on annettu ratkaistavaksi säädetyn oikeuden säännöillä sen ristiriitaisuuksistakin huolimatta, eli järjestelmä itse on kyennyt ratkaisemaan kaikki sisäiset ristiriitaisuutensa, eli voinee sanoa, että ristiriitaisuuksia on, mutta ne eivät estä oikeusjärjestystä mitenkään oimimasta.

Kilpailevia vaihtoehtoja nykyiselle oikeusjärjestyksellemme on ollut Suomessa ja muualla maailmassa useita. Nämä kilpailevat vaihtoehdot, kuten katolisen kirkon kanoninen-, feodaali-, kaupunki- ja kuninkaanoikeus ovat vain väistyneet ja tilalle ovat tulleet mm. erilaiset diktatuurit, vaihtoehtona säädetylle oikeusjärjestykselle. Mikään niistäkään ei vain ole kyennyt nousemaan vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi, ainakaan länsimaisissa demokratioissa, vaihtoehdotkaan eivät ole itsetarkoitus, niiden on ansaittava paikkansa. Ilmastotutkimuksessa näyttäisi vain olevan niin, että eri vaihtoehdot eivät voi ansaita paikkaansa, koska niiden olemassaolo ja pelkkä keskustelu on jo kielletty? Ja Occamin partaveitseen kannattaa soveltaa sitä itseään, ja unohtaa koko partaveitsi ja keskittyä olennaiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #86

"Ilmastotutkimuksessa näyttäisi vain olevan niin, että eri vaihtoehdot eivät voi ansaita paikkaansa, koska niiden olemassaolo ja pelkkä keskustelu on jo kielletty?"

Ei. Kyse on siitä, että mitään vaihtoehtoa ei ole esitetty. Tai ainakaan sellaista mikä kuullosta jonkun psykoosiharhoilta.

Sen sijaan löytyy kaikkea narinaa että "ei ole" mitään lämpenemistä mukamas ja sitten pitäisi vaan jatkaa käsien päällä istumista niitä omilla kaasuillaan lämmittäen, samaan aikaan hiiltä poltellen.

Edelleenkään ei ole esitetty mitään vaihtoehtoista mallia mikä aiheuttanut poikkeavan lämpenemisen viimeisen 150v aikana mikä nykyisin tunnetun tieteen perusteella jatkuisi nykyisellä menolla tuhoisin seurauksin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

80. Periaatteessa ymmärrän filosofiasi. Niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa,- tai ainakin nyt antiikin Kreikasta lähtien, - ihminen on aina asettanut vallitsevia käsityksiä ja dogmeja kyseenalaiseksi. Filosofiset kysymykset ovat hyvin oleellisia, mutta ne liittyvät ennemminkin ajattelun perustaan, -etiikkaan, -moraaliin jne.

Kuitenkin, olen tutkinut ilmastoa tai oikeastaan avaruutta n. 40 vuoden ajan ja kehittänyt myös avaruusteknologiaa. Eli sekä teoreettinen fysiikka että havainnot ovat olleet minulle arkipäivää. Tähän kokemukseen olen perustanut ajatteluni ja tulos on ollut palkitsevaa. Eli teoriat ja käytäntö ovat kohdanneet eksplisiittisesti.

Sinulta lainaus:

"Päätelmäni IPCC:n asemasta ja osaamisesta eivät perustu noihin useamman muuttujan tuntemattomiin yhtälöihin ja niiden ratkaisuihin, vaan siihen, että arvioinnissa kannattaa aina nojautua enempi muiden kuin omaan mielipiteeseensä, se kun on omiaan houkuttelemaan helposti harhapoluille”.

En ihan ymmärtänyt tässä logiikkaasi, mutta kyllä mielestäni jokaisen tulisi ensi-sijaisesti nojautua omiin henkilökohtaisiin käsityksiinsä, riippumatta suoraan muiden käsityksistä. Muuten ongelmien ratkaisu menee helposti ”sopulikäyttäytymiseen”.

Tutkimus perustuu yhteistyöhön, jossa tutkimuksen tavoite on kaikille sama. Tutkimustuloksia vertailemalla pyritään saavuttamaan sellainen tulos, joka on yhtenevä. Tähän perustuu myös IPCC:n toiminta.

Se tarvitaanko muita riippumattomia ilmastopaneeleita, vai muuttuuko IPCC:n toiminta, senhän vain aika tulee osoittamaan. Tällä hetkellä tilanne on se mikä se on ja käytännön toimiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi ollaan jo ryhdytty. Minkälainen vaikutus tällä toiminnalla tulee tulevaisuudessa olemaan, senkin vain aika tulee osoittamaan.

Jarkko Mynttinen

Joo olen samaa mieltä siitä, että filosofiset kysymykset liittyvät ennemminkin ajattelun perustaan, -etiikkaan ja -moraaliin. Etiikkalla ja moraalilla on taas suora ja läheinen kytkentä käytäntöön, eli ne eivät jää vain pelkäksi ”filosofiaksi”, vaan ilmenevät mm. käyttäytymistämme ohjaavina normatiivisina sääntöinä kuten säädetty oikeus (lait), hyvä käytöksen, kielenkäytön, urheilun ja pelien säännöt, eri uskonnot, jne…

En kyseenalaista tieteen ja teorioiden ja käytännön välistä yhteyttä, enkä tieteellistä totuutta. Mielestäni tiede on tuottanut hyvää ihmiskunnalle, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, mutta sekään ei ole tieteen itsensä vika, vaan niiden ihmisten, jotka käyttävät ja soveltavat tieteen tuloksia käytäntöön esimerkiksi poliittisessa päätöksenteossa.

Suosittelen aina muodostamaan käsityksen oman ajattelun pohjalta. Oman ajattelun pohjaksi ja käsityksen muodostamiseksi asioista ja yleensäkin minkä tahansa päätöksenteon pohjaksi kannattaa tähdätä hyvään tietopohjaan ja eri informaatiolähteisiin, myös epävarma ja kiistanalainen tietokin voi olla jopa hyödyllistä. Vertaukseni siitä, että arvioinnissa kannattaa aina nojautua enempi muiden kuin omaan mielipiteeseensä oli tarkoitettu ohjeeksi siitä, että omien käsitysten muodostamisessa kannattaa aina kuulla muita ulkopuolisia tahoja hyvän monipuolisen tietopohjan ja eri informaatiolähteiden varmistamiseksi. En tunne äitiä ja isää, joiden mielestä heidän lapsensa näyttävät rumilta. Erityisen petollista tämä on varsinkin silloin kun kyseessä on oma ”hengen hedelmä”, esimerkiksi IPCC:n raportit. Toisten mielipiteiden, tutkimusten, selvitysten, jne...antaman informaation ja monipuolisten eri lähteiden kuuleminen ei sulje mitenkään pois itsenäistä päätöksentekoa, vaan juuri päinvastoin antaa sille hyvän ja luotettavan pohjan.

IPCC:n ylivertainen asema ja pelkästään jo sen vuoksi yksipuolinen totuus nimenomaan vaarantaa objektiivisen oman käsityksen muodostamista ja johtaa juuri mainitsemaasi ”sopulikäyttäytymiseen” (keisarin uudet vaatteet), kun vaihtoehtoja ei ole.

Eikö saman tavoitteen asettaminen tutkimukselle ole jo lähtökohtaisesti ongelmallinen? Silloinhan on jo periaatteessa päätetty lopputuloksesta, joka estää löytämästä mitään uutta ja tavoitteesta poikkeavaa? Lähtökohdat voinevat olla samat, mutta ei sama tavoite sinänsä, eli kaikki löytävät ja keksivät saman kun yksikin riittäisi? Ainakaan perustutkimukseen tuo saman tavoitteen asettaminen ei toimine?, mutta soveltavassa tutkimuksessa paremmin.

Toiseksi on hyvä muistaa, että tavoite ja sen toteutuminen ovat eri asioita. Tutkimukseen voi osallistua useita eri organisaatioita ja ihmisiä niiden sisällä. En oikein usko, että inhimilliset heikkoudet ja subjektiivisuus olisivat vieraita myös tieteelle. Yksittäisillä tutkijoilla ja heidän lähipiirissä olevilla eri intressiryhmillä voi olla hyvinkin poikkeavat henkilökohtaiset käsitykset ”yhteisistä tavoitteista” ja etenkin silloin kun kyse on poliittisen vaikutusvallan käytöstä, kuten IPCC:n osalta jos minkä on.

Konsensuksesta sen verran, että vaatimus riittävän yhteisymmärryksen syntymisestä korostaa yhteisöllisyyttä. Yhteisymmärryksen saavuttamiseksi on saatettu joutua sovittamaan yhteen erilaisia näkemyksiä ja tekemään kompromisseja. Samalla on kenties tingitty ja luovuttu tietyistä tiedossa olevista eri tavoitteista, keinoista, tutkimustuloksista, jne…, jotka olisivat voineet johtaa täysin erilaiseen lopputulokseen ja raportteihin, tätä sanotaan myös konseksuksen tahdonmuodostusongelmaksi. Joten yhteistyössäkin on sen vahvuuksien lisäksi omat ongelmansa ja heikkoutensa.

Kannatan edelleen kaikkia hyvään tähtääviä pyrkimyksiä, kuten tiedettä, tutkimuksia, differentiaaliyhtälöitä, IPCC:n raportteja, tavoitteita ja yhteistyötä, kunhan ne vain ovat demokraattisen vaikutusvallan ja kritiikin ulottuvilla.
Hyväksyn ja ymmärrän myös sinun omat kannanottosi, ei minulla niihin ole mitään vastaväitteitä, ne ovat sinun ja sillä hyvä, koska olet perustellut ne ihan ymmärrettävästi ja asiallisesti, vaikka joltain osin poikkeavatkin omistani, ne eivät tee niistä yhtään huonompia tai himmennä niiden arvoa. En väitä olevani totuus :)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kiitos!

Olen itsekin käytännön ongelmanratkaisuissa pyrkinyt etenemään pragmaattisen logiikan mukaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä taas formaalin logiikan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset