LauriHeimonen

Väärinymmärretty ihmisperäinen lämpeneminen?

Eilen yle TV1:n aamulähetyksessä olivat haastateltavina energiatehokkuuden professori Jero Ahola ja VTT:n erikoistutkija Ville Tulkki. Heidän sanomansa ymmärsin niin, että fossiilisista polttoaineista aiheutuvien hiilidioksidipäästöjen kasvusta on päästävä eroon vuoteen 2050 mennessä, ja sen jälkeen on jo olemassa olevienkin hiilidioksidipäästöjen vähentämistä jatkettava.

 

Tämän näen samanhenkiseksi pääministeri Juha Sipilän toteamuksen kanssa http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260250-pariisin-sopimus-pe... : ”Pääministeri Juha Sipilä tänään TV1:n Ykkösaamussa kertoi, että Suomen tavoitteena on vuoteen 2045 mennessä olla 'hiilineutraali'. Jos näkemykseni mukaan Pariisin sopimukselle en asianmukaisia perusteita löydä, en voi myöskään ymmärtää, mihin tuo hallituksemme tavoite perustuu.”

 

Lisäksi liitän tähän myös mainintani, mitä puheenvuorossani Pariisin sopimus perusteeton http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260250-pariisin-sopimus-pe... olen todennut: ”Kun Petteri Taalaksen haastattelusta Yle TV1:n Ykkösaamussa 25.8.2018 ymmärsin hänen uskovan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen olevan ilmaston lämpenemiseen niin uhkaava, että jos ei mitään sen torjumiseksi tehdä, ilmaston lämpötila nousee jopa 8 C-astetta. Toisaalta ymmärsin hänen iloitsevan siitä, jos hän sattuukin olemaan tämän uskonsa kanssa täysin väärässä. Minun uskoni taas on se, että meillä on mahdollisuus tuottaa hänelle mahdollisimman pian tämä ilo uhkaavaksi uskotun ihmisperäisen lämpenemisen mahdottomuudesta, ennenkuin perusteeton Pariisin sopimus, vain menetyksiä tuottavana, ehtii tämän ilon korvata surulla.”

 

Kerrattakoon tässä vielä, miksi em. puheenvuoroni perusteella pidän Pariisin sopimusta perusteettomana.

 - 1980-luvun lopulla YK.n poliitikot perustivat hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC selvittämään ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotun ilmaston lämpenemisen tieteellisen perustan.

 - Kun YK:n Rion konferenssiin 1992 mennessä tuolle ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle ei varsinaista näyttöä ollut, pidettiin kuitenkin varovaisuussyistä tärkeänä ryhtyä kustannustehokkaasti leikkaamaan ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä.

 - Ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä alettiin sitten leikata Kioto-protokollan mukaisesti, mistä seurasi lähinnä vain menetyksiä.

 - Kun todellisuudesta ei näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä ollut, IPCC omaksui ilmastomallein tuotetut, hypoteettisina pidettävät tulokset, mitkä pohjautuivat kehäpäätelmiin ja olettamuspohjaisiin parametreihin. Niiden toimimattomuutta kuvaa mm. se, että ilmastomallein ei ole pystytty ilmaston tulevien lämpötilojen kehitystä asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä ilmaston lämpötiloja asianmukaisesti arvioimaan.

 - Pariisin sopimus perustuu IPCC:n omaksumaan, ilmastomallein laskettuun ilmaston herkkyyteen eli arvioon ilmaston lämpenemisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa. IPCC:n omaksuma ilmaston herkkyys on osoittautunut hyvin epätarkaksi ja liioitelluksi. IPCC on ilmaston herkkyydelle omaksunut keskimäärin luokkaa 3 C-astetta olevan arvon. Asiaa tarkkaan tutkiessaan luottamuksellisina pitämäni asiantuntijat ovat tulleet tulokseen, minkä mukaan ilmaston herkkyys on niin vähäinen, ettei sitä ole voitu erottaa nollasta. Tämä kyseenalaistaa Pariisin sopimuksen perusteet.

 - Olen itse todennut, että meilllä on kaksi helposti ymmärrerettävää tosiasiaa, miksi IPCC on omaksumissaan ilmaston herkkyysarvioissaan väärässä. a) Ensinnäkin IPCC:n arvioissa oletetaan, että viimeaikoina tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on kokonaan ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä johtuva, kun taas luonnonlakien mukaisen, hiilidioksidin kokonaispäästöjen ja hiilidioksidin kokonaisabsorptioiden välisen dynaamisen tasapainon perusteella arvioitaessa, viimeaikaisen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussa on korkeintaan vain luokkaa 5 % oleva ihmisperäinen osuus. b) Toiseksi viimeisen 100 miljoonan vuoden ajalta tähän päivään saakka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendien on todettu seuranneen ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päin vastoin.

 

Omassa puheenvuorossani Ihmisen osuus ilmaston lämpenemisestä häviävän pieni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259844-ihmisen-osuus-ilmas... yhteenvetonani kirjoitin:

 

”Yhteenvetona haluan todeta, että Pariisin sopimuksen mukaiset, ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä tapahtuvat leikkaukset tuottavat vain menetyksiä. Kuten näillä sivuilla olen jo moneen kertaan todennut, hallituksen on korkea aika turvautua vaihtoehtoiseen strategiaan, mikä tässä tapauksessa voisi tarkoittaa esimerkiksi asianmukaista varautumista luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Joku eläkeläinen Lohjalta muka tietää nämä asiat paremmin kuin johtavat ilmastotutkijat ja alan tieteelliset instituutiot?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Ja vaikka ilmasto lämpenisikin Ei ole tieteellisesti todistettu että se johtuisi ihmisestä

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Oletko Lauri Heimonen tutustunut Juha Ahvion teoksiin hän on hiljakkoin tehnyt kirjan vaarallinen vihreä valhe. Itse en ole vielä lukenut,mutta aion hankkia
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/753/usko_...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kiitos linkistä!

En ole Juha Ahvion teoksiin tutustunut.

Esittämäsi linkki pitkälle näkyy vastaavan minunkin kokemiani asioita.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ahvio on sekopääuskovainen, USAn ääriokeiston fanittaja. Ei siis mikään varteenotettava tietolähde yhtään mihinkään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Katsos vaan, nähtävästi teologian tohtoriltakin sujuu puusilmäisen roskan suoltaminen. On vissiin unohtanut noudattaa yhdeksättä käskyä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Vihreä liike on uskonto. Perustuu Gaia uskontoon joka on maan jumala.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gaia

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Sammunut kansankynttilä ampuu kaikki väitteet alas tieteellisellä osaamisellaan taas kerran eikä suinkaan sorru henkilön haukkumiseen niinkuin ilmastouskovaiset yleensä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No käsittääkseni me elämme nyt jääkauden jälkeistä lämmintä aikaa ja tätä aikaa voi kestää 10 000--100 000 vuotta tai paljon pitempään ja voi tulla lämpö ja kylmäpiikkejä ja kuivuutta,myrskyjä,sateita er alueilla ja pallon akselin kulma voi muuttua ja manteret liikuvat, auringon säteet voi osua eri tavalla,joten ei edes 1000 vuoden arviot riitä, nyt ilmasto arviot ovat liian lyhkäsiä. Veiksel---jääkausi viimeksi oli pitkä ja jääkausien välit voi olla eri pituisia,mutta niihin ei riitä edes arviot 1000vuoden tarkkuudella.Vai?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niinkuin Jali tässä kuvailee, jääkaudet ym. ovat sykleissä 10 000 - 100 000 vuotta, jolloin ks. lämpötilagradientit esim. 100 - 300 vuoden aikana (esiteollinen aika - nykyaika) ei ole mahdollista havaita n. (1 /1000°C) / t. Sen sijaan, antropogeeniset lämpötilagradientit on mahdollisia havaita n. (1 / 10°C) / t. Jos joku on eri mieltä tästä fundamentista, silloin ajan luonne tulisi perustella uudelleen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin,tietenkin nyt voidaan lämpöjä mitata.No nyt jos ollaan huolissaan hiilen co2 ja lämpöjen nosusta ja väestön jatkuvasta kasvusta,niin sitten pitäs jalostaa vilja ja puutarha kasveja semmosiksi,että ne imisivät enemmän ilmasta hiiltä co2 ja samoin metsät. Kasvien kykyyn imeä hiiltä co2 ilmasta esim riippuu kasvin pinta-alasta,että siis jos oisi esim.lehdet laajempi jne ja että kasvit hyödyntäisi lämmöt myös kuivuudessa

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Sehän on tiedossa, kuinka paljon ylimääräisen hiilen muutos ilmakehässä vaikuttaa luonnollisen hitaan hiilen kiertoon ja globaaliin lämpötilaan, voidaan juuri havaita atropogeenisena muutoksena. Biosfäärissä antropogeenisen hiilen lisäyksen muutosvauhti on nopeaa hiilen lisäystä. Tämä nopea hiili-päästöjen lisäys tulisi lopettaa ja periaatteessa päästöjen tulisi olla negatiivisia. Lisää metsittämistä, -kasvillisuuden pinta-alaa, sekä estää valuma-alueilta lisäravinteiden pääsyä meriin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No varmaan on sillai,että saa etsiä ite myös ilmastotekijöitä kuten Heimonen varmaan muodostaakin oman näkemyksen ja näkee asiat esittämällä tavalla.Kysymys ei varmaan olekaan siitä,että Heimonen tietäisi paremmin kuin muut edustajat ja sillai oisi epäkohteliasta sanoa,että Lohjalta joku eläkelainen tietäisi paremmin.Heimonen ei kait olekaan sanonut,että tietäisi paremmin, vaan kait hän tarkottaa,että niitä tietoja ,joita Hän on kerännyt,niistä hän löytää oman näkemyksen ja sillai on syytä kunnioittaa myös Heimosenkin esittämiä näkemyksiä.

Kalevi Kataja

Kylläpä oli hyvä kirjoitus! Olen ollut pitkään näistä asioista samaa mieltä, mutta en ikinä pystyisi kirjoittamasn noin selkeästi ja tiivistetysti.

Olen kahlannut IPPCC:n AR5 WG1 -raportin läpi ja lukenut tärkeimmät kohdat moneen kertaan. Mitä enemmän sitä lukee, sitä vakuuttuneemmaksi tulee siitä, että ilmastopelottelu ei perustu mihinkään tieteellisiin tosiasioiin ja on voimakkaasti liioiteltua.

Suomen pitäisi tehdä trumpit ja vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta välittömästi, koska vuodesta 2020 alkaen rikkaiden länsimaiden on maksettava Vihreään ilmastorahastoon (GCF) hurjat 100 miljardia dollaria vuodessa. Kun Trump veti päämaksajiksi suunnitellut Yhdysvaltain veronmaksajien rahat pois, EU-maille lankeaa aivan uskomaton maksuosuus. Mistä leikataan?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset