LauriHeimonen

Poliitikkojen uskonvarainen CO2-päästöjen leikkaustarve on väärä!

Tänään poliitikot eduskunnan kyselytunnilla taas julistivat uskonvaraista käsitystään tarpeesta leikata ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä ilmaston uhkaavana pidetyn lämpenemisen hillitsemiseksi.

 

Puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253780-co2-paastot-eivat-o... totean:

'Olen jo moneen kertaan todennut, että hallituksen tulee varautua vaihtoehtoiseen strategiaan energiapolitiikassaan.

Tekniikka&Talous tänään 13.4.2018 sivulla 5 toteaa: "Energiateollisuus tyrmää hallituksen hiilikiellon", mitä pidän energiateollisuuden näkemyksenä asianmukaisena, kun "Hallitus päätti alkuviikosta, että kivihiilen käyttö energiatuotannossa kielletään lailla vuonna 2029".'

 

Tuossa puheenvuorossani olen perusteellisesti pyrkinyt esittämään, miksi pidän poliitikkojen uskoa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi väitettyyn, uhkaavaan lämpenemiseen perusteettomana.

 

Olen ymmärtänyt, että poliitikoilla - ei ainakaan valtaosalla – itsellään ei ole minkäänlaista omakohtaista selvitystä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamiseksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä. Esimerkiksi vihreät näyttävät asiaan uskovan deologian pohjalta. Muut poliitikot uskovat siihen, mitä ilmatiteen laitos ja YK:n poliikkojen perustama, hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC sanoo. Kuten em. puheenvuorostanikin käy ilmi, IPCC:n esittämälle käsitykselle ei todellisuudesta asianmukaista näyttöä ole olemassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Muut poliitikot uskovat siihen, mitä ilmatiteen laitos ja YK:n poliikkojen perustama, hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC sanoo."

Oliko se Charles de Gaulle kun murjaisi joskus : " On kolme tapaa päätyä helvettiin. Naiset on mukavin tapa , uhkapeli nopein ja uskoa "asiantuntijoihin" on varmin tapa."

`Lempilapseni´ tuulituki ( maksaa kolmisen miljardia meille veronmaksajille ) on nyt jo yleisesti tunnustettu vuosisadan munausten kärkijoukkoon. Päätös asiasta tehtiin v.2011 itse asiasta mitään ymmärtämättä sokeasti " asiantuntijoihin " ( professoriryhmät Aalto-yliopistosta jne..) luottaen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sinä se jaksat tätä tieteenvastaista hullunhourettasi toistella.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

" Hullunhourettasi" ..onko tämä oikeustoimikelpoisen ihmisen ´puhetta´?

Eikö kannattaisi harkita tämän tasoisten kannanottojen siirtämistä vaikkapa johonkin Suomi24 lokeroon, ei ole kokemusta, mutta olen antanut itselleni kertoa, että noilla foorumeilla saa vapaasti, jopa nimimerkin suojassa, itku-potkuilla niin että potkuhousut heiluu...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Heimosen toisteinen huuhaa-höpötys täyttää kyllä tosiaan Suomi24-kriteerit.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Esa Mäkinen ei halua keskustella. Häben halunsa on loukata, halveksia, vihata ja öyhöttää. Näin hän osaltaan estää keskustelua palstalla. Tällsisia ihmisiä toimii nykyään edelleen opettajina suomessa. Ei uskoisi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #5

En niin. Ei ilmastonmuutos-denialistien kanssa tarvitse tai ainakaan kannata kenenkään normaaliälyisen edes yrittää keskustella, kuten ei litteän maan kannattajien, ääriuskovaisten, infraääniä tuulivoimalasta kuulevien tai kreationistien kanssakaan.

Netin kaikupohja valitettavasti saa heidän touhunsa näyttämään varteenotettavalta keskustelulta, tasavertaiselta argumentoinnilta jne. Sitähän se ei todellakaan ole.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #5

Se on siinä kintaalla, etten ota Mäkisen kouluun yhteyttä. Tuosta pitäisi antaa jälki-istuntoa ja käytösnumeron alennus.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ilmastotutkimuksen tulosten soveltaminen käytännön energiapolitiikkaan on haasteellista monestakin syystä. Eräs syy on, että ilmastonmuutoksen (hiilidioksidilisän ja lämpenemisen) hyödyt jakaantuvat epätasaisesti, mutta kun puhutaan globaalista muutoksesta, tämä peittyy. Kenellekään ei sitten makseta korvauksia odotettavissa olevien hyötyjen hävittämisestä yhteistalkoisiin osallistuttaessa.

Jos ilmastopolitiikka saataisiin lähes tasapuoliseksi, en olisi niinkään huolissani siitä, että ilmastonvakiointi haaskaa resursseja. Vahinkoa tulisi kaikille tasaisesti.

Omassa käsityksessäni näyttäisi olevan ainakin se ero blogistin käsitykseen, että pidän ihmistekoisen CO2:n vaikutusta ilmastoon ihan näkyvänä tekijänä.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Laitan alun perin toisaalle kirjoittamani kommentin myös tänne, jospa se saisi näin vastauksen.

Blogisti kommentoi Hannu Sinivirran kirjoitusta "Tieteellisestä konsensuksesta - AGW (Anthropogenic Global Warming)" mm. näin:

"olen osoittanut, että viimeaikoina tapahtuneessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama osuus on korkeintaan vain noin 5 %."

Millä tavalla Heimonen on tämän osoittanut? Hieman katselin hänen tuoreimpia blogejaan, ja minä en niissä nähnyt yhtään todistetta, vain tämän väitteen toistamista. Ehkä en vain osannut katsoa oikeaan suuntaan.

"Toiseksi olen todennut, että kaikki käytettävissä olevat geologiset ja viimeaiaiset havainnot todellisuudesta osoittavat, että viimeisen noin 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin."

Entä mihin tämä toteamus perustuu?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen niin monessa puheenvuorossani tätä käsitellyt, että tässä siitä tulisi turhan pitkä. Siksi neuvon hakemaan netistä tuon koko rykelmäni "Uusi Suomi puheenvuoro Lauri Heimonen".

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Kiitos ohjeista, mutta tiedonhakutaitoni ovat kyllä tässä täysin riittävät.

Kuten ehkä tiedätkin, todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Koska olet väittänyt "todistaneesi" tai "osoittaneesi" jotain, pitäisi sinun myös pystyä kertomaan, missä tämä "todistus" on luettavissa. Mikäli et pysty tähän, johdonmukainen päätelmä on, että moista todistusta ei ole olemassakaan.

Yksikin kirjoitus, joka sisältää mainitun todistuksen, riittää minulle oikein hyvin. Ja väite ei muuten sitten ole todiste, eli ethän anna linkkiä kirjoitukseen, jossa tuoreimpien tekstiesi tapaan vain julistat jotain viidestä prosentista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset