LauriHeimonen

Toimivin ratkaisu maahanmuutto-ongelmaankin!

Olen jo kauan aikaa sitten puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101354-ilmasto-ongelman-to... kirjoittanut:

 

”Keskeisin kysymys tällä hetkellä on siinä, miten päättäjät yksinkertaisella tavalla saadaan ymmärtämään se, etteivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmaston lämpenemistä hallitse, ja ettei senvuoksi hiilidioksidipäästöjen vähentämisellä pystytä ilmaston lämpötilaan käytännössä vaikuttamaan.

 

Siinä ei tarvita muuta kuin edellä kuvailemistani kahdesta asiasta jomman kumman ymmärtämistä:

 

- Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee luonnollinen lämpeneminen, missä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus ei ole todellisuudesta tehdyin havainnoin todettavissa.

- Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ylläpitävät yhdessa kaikki ilmakehään tulevat hiilidioksidiemissiot ja kaikki ilmakehästä muuhun ympäristöön tapahtuvat hiilidioksidiabsorptiot. Laskelmien mukaan ihmisperäisten hiilidioksipäästöjen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden tason ylläpidossa on nykyisellään korkeintaan noin 4 %.

 

Kun ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät lämpenemistä hallitse, ainoaksi, toimivaksi ratkaisuksi sen suhteen, mitä ihminen voi tehdä, jää luonnollisiin ilmastonmuutoksiin varautuminen ja niihin sopeutuminen. Hiilidioksidipäästöjen toimimattomaksi osoittautuneen vähentämisen sijasta nimenomaan tähän ilmastonmuutokseen varautumiseen ja siihen sopeutumiseen pitää poliitikkojenkin päätöksissään ensisijaisesti huomionsa kohdistaa.”

 

Kun tänä päivänäkin maahanmuutto näyttää ympäri maailmaa olevan ratkaisematon on ongelma, on viimeinkin otettava YK:kin puitteissa järki käteen ja suunnata hiilidioksidipäästöjen leikkauksiin turhaan käytettäviksi suunnitellut varat luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseen. Kehitysmaiden olosuhteisiin se tulee jo sellaisenaan vaikuttamaan parantavasti, siihen tehokkaasti liittyen myös kehistysmaista tapahtuvien maastamuuttojen tarpeen väheneminen. Samalla opitaan nopeimmin näkemään, miten muuten niissä, maastamuuttotarpeen vähentämiseksi, väestön toimeentuloa on tarpeen edistää.

 

Viittaan myöspuheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250114-pariisin-sopimuksen... .

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Ainut apu on lisääntymisen rajoittamisessa. Tolkuton kanipuuha on kaikkien ihmiskunnan ongelmien äiti. Juuri siksi meille Suomessa eivät kuulu itseaiheutettujen ongelmien hoito. Steriloinnit käyttöön niille, joilla jo lapsi tai kaksi, jollei ehkäisy onnistu.

En tunne olevani millään tavoin vastuussa ihmisten tolkuttoman lisääntymisen seurauksista. Tähän väestöongelmaan ei kannata suhtautua ymmärtävästi vaan tiukasti vaatia kehitysavun vastineeksi tuloksia lisääntymisen vähenemisessä. Väestöongelman ratkaisua on turha hakea massamuuton sallimisesta. Se on täysin edesvastuuton reaktio.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Että kun jokin asia on jo lähtenyt vyörymään eteenpäin, voidaankin jo irtautua siitä ja aloittaa uuden asian kehittelyä. USA on irtautumassa koko ilmastonmuutoshankkeesta, myös paikalliset pomot ovat irtautumassa siitä, ja mieluummin sopeutuvat tulevaan ilmastonmuutokseen.

Washington Governor Jay Inslee:

”Climate change caused by GHG emissions might prove to be a serious problem. It might prove to be a minor problem, and it might prove to be beneficial on net. We simply do not know, and the argument that very large costs ought to be imposed by climate policies upon the economy — that is, upon actual people — with trivial or unmeasurable benefits is deeply problematic. More research, more technological advance, and adaptation over time are likely to prove far wiser.” http://www.nationalreview.com/article/455979/washi...

"Kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttama ilmastonmuutos saattaa osoittautua vakavaksi ongelmaksi. Se saattaa osoittautua pieneksi ongelmaksi, ja se saattaa osoittautua hyödylliseksi nettovaikutukseltaan. Emme yksinkertaisesti tiedä, ja se argumentti, jonka mukaan ilmastopolitiikasta on asetettava suuret kustannukset talouteen - tosiasiallisiin ihmisiin - joilla on vähäpätöisiä tai ei mitattavissa olevia etuja, on erittäin ongelmallinen. Lisää tutkimusta, enemmän teknologista edistymistä ja sopeutumista ajan mittaan ovat todennäköisesti paljon viisaampia. "

50 years ago:

[While the magnitude of the climatic impact of "greenhouse gases" is currently uncertain, the prospect of severe failure of the climate, for instance at the onset of the next Ice Age, is undeniable.]
http://www.agriculturedefensecoalition.org/sites/d...

[Vaikka ”kasvihuonekaasujen” ilmastovaikutus on tällä hetkellä epävarmaa, ilmastonmuutoksen uhka on olemassa, esimerkiksi seuraavan jääkauden alkaminen on ilmeinen.]

50 vuotta sitten pidettiin jääkauden alkamista enemmän uhkana ja esillä kuin maapallon lämpenemistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kommenttiin 1 lisäten.

Maahanmuutossa on kysymys yhteiskunnallisesta eriarvoisuudesta ja epävakaista olosuhteista sotineen jne. Kysymys on myös koulutuksesta ja naisten asemasta.

Näillä asioilla ei ole mitään suoranaista vaikutusta hiilidioksi-päästöjen suhteen muuten kuin siellä, missä väestö kasvaa räjähdysmäisesti. Hiilidioksidi-päästöt lisääntyvät kivihiilen käytön seurauksena.

On järjetöntä käyttää energiaa, joka perustuu kivihiileen varsinkaan siellä, missä väestö lisääntyy räjähdysmäisesti. Tästä on jo ihan riittävästi näyttöä maailmalta.

Hiili on jo hyvin pitkälle vähenevä luonnonvara ja koko ihmiskunnan kannalta on valtava etu, että siitä ollaan vähitellen jo luopumassa.

Torium-reaktrorit ovat tällä hetkellä jo lähes sarja-tuotannossa ja mm. Intiassa niitä on jo otettu käyttöön.

Modernisaatio menee eteenpäin ja siellä on potentiaalia ratkaista sekä maahanmuutto- että energiapoliittiset kysymykset.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kivihiilen poltostakaan ei ole mitään syytä luopua, ennenkuin vastaavaa, kilpailukykyistä energiaa on saatavilla. Tämänhän totesi jo Eija-Riitta Korholakin väitöskirjassaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mistä näitä harrastelija ilmaston"tutkijoita" oikein sikiää?

Jos lähes 100% alan tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisten tekemisillä on vaikutusta ilmastonmuutokseen niin ei siinä amatööri Besser-Wisserien mielipiteet hetkauta suuntaan eikä toiseen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Väittämällesi asialle ei ole näyttöä todellisuudesta. Tätähän ei ole IPCC:kään pystynyt hypoteettisina pidettävin ilmastoherkkyyksin tieteellisesti osoittamaan. Sen sijaan on asiaan tarkkaan perehtyneitä tutkijoita, jotka toteavat, että IPCC:n omaksuma, ilmastomalleihin perustuva ilmaston herkkyys on varsin epätarkka ja syvästi liioiteltu. ja jopa niin liioiteltu, että sitä todellisuudessa on vaikea erottaa nollasta. Tuo kun puhut "lähes 100 %:sta alan tutkijoista" on vain poliittinen konsensus, millä ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tuo kun puhut "lähes 100 %:sta alan tutkijoista" on vain poliittinen konsensus, millä ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä.
...........

Tutkijat eivät ole äänestäneet ilmastonmuutoksesta joten onpas erikoinen väite :)

Ja koska tutkijoiden perustelut pohjautuvat tieteeseen niin kyllä se on ihan tieteellisesti todettu asia. Siis se, että on erittäin todennäköistä, että ihmisten toimilla on negatiivista vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ja siloin pitää toimia.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #6

Sitähän on tieteenä jo esim. Kioton protollaan perustuen yritetty perustella, mutta siitä on syntynyt vain menetyksiä. Kun Pariisinkin sopimus perustuu vailla näyttöä oleviin, IPCC:n omaksumiin, ilmastomalleihin tukeutuvaan ilmastoherkkyyteen, menetyksiin tulee johtamaan sekin ilman havaittavaa vaikutusta ilmaston lämpötilaan.

Kuten olen täällä jo usein todennut, esim. viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrenjä eikä päinvastoin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #8

#8

Sitten kun saat enemmistön ilmastontutkijoista kannallesi otan puheesi vakavasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

No on yksi tutkimus, kuitenkin perin hataralla pohjalla, joka näyttäisi CO2:n säteilypakotteen empiirisesti toteen.

"Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2." https://www.nature.com/articles/nature14240

Tähän ajanjaksoon sopii myös luonnollinen ilmastosykli, joka saattaa muuttaa auringon säteilyn spektriä, esim. siihen suuntaan, että on vähemmän ultraviolettia säteilyä ja enemmän infrapuna säteilyä. Ota sitten selvää, mistä säteilypakote todellisuudessa johtuu.

"A full cycle of Jupiter / Saturn around the sun (J/S Tri-Synodic Cycle) is 59.6 years – in other words it takes 60 (59.6) years for the Earth / Jupiter / Saturn reach the same relative alignment around the sun." http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm
http://www.orbitsimulator.com/gravity/articles/ssb...
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1005/1005.5303.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Eiköhän näissä ilmastoon liittyvissä kysymyksissä ihan ensiksi ja vähintäänkin pitäydyttäisi ilmastofysiikan perusteissa. Poliitikot ovat täysin johdateltavissa ja pihalla näistä kysymyksistä, lähinnä eturistiriidoista johtuen.

Ilmastonmuutos on käynnissä ja on todella naiivia väittää, etteikö ihmisellä olisi mitään tekemistä asian kanssa.

Jos johonkin pitäisi sopeutua ja vihdoinkin ymmärtää on se, että me ihmiset tätä planeettaa kansoitamme ja olemme vastuussa kaikesta siitä, mitä tulevat sukupolvet tulevat nenänsä edessä näkemään ja kokemaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täällä väitellään taas kerran täysin sekundäärisistä asioista, kun ihan ensiksi tulisi osata ajatella omilla aivoillaan ja olla terveen objektiivinen luonnossa tapahtuvista ilmiöistä.

Ei ihmiset täällä telluksella ole mikään erillinen saareke, joilla ei ole mitään vuorovaikutusta luonnon suhteen.

Blogisti kiinnittää liiaksi huomionsa kansainvälisten ilmastopaneelien tekemiin virheisiin vain muutamien näyttöjen osalta, kun pitäisi osata rakentaa sellaista konsensusta, joka on tieteellisesti validi.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Hannu:

"Blogisti kiinnittää liiaksi huomionsa kansainvälisten ilmastopaneelien tekemiin virheisiin vain muutamien näyttöjen osalta, kun pitäisi osata rakentaa sellaista konsensusta, joka on tieteellisesti validi."

Riittää, kun ymmärrät tosiasian, ettei ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ole näyttöä todellisuudesta olemassa.

Tähän perustuu tämän puheenvuoron varsinainen asia:

"Kun tänä päivänäkin maahanmuutto näyttää ympäri maailmaa olevan ratkaisematon ongelma, on viimeinkin otettava YK:kin puitteissa järki käteen ja suunnata hiilidioksidipäästöjen leikkauksiin turhaan käytettäviksi suunnitellut varat luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutumiseen. Kehitysmaiden olosuhteisiin se tulee jo sellaisenaan vaikuttamaan parantavasti, siihen tehokkaasti liittyen myös kehistysmaista tapahtuvien maastamuuttojen tarpeen väheneminen. Samalla opitaan nopeimmin näkemään, miten muuten niissä, maastamuuttotarpeen vähentämiseksi, väestön toimeentuloa on tarpeen edistää."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lauri, se riittää kun käyttää järkeä ja perehtyy ilmastofysiikan perusteisiin, mitään muuta näyttöä ei tarvita.

Tosiasioilla spekuloiminen varsinkin silloin, kun väittämät ovat totalitaarisia toteemiin paalutettuina, johtavat vain taantumuksellisiin voimiin.

On hyvä muistaa, että tutkimus perustuu kansainväliseen kompetenssiin ja kannukset tulevat sieltä, eivät US- blogeissa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #14

En ole missään nähnyt ilmastofysiikalla todistettavan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitsevaa vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #15

Sitten Sinun on sitä suuremmalla syyllä opeteltava ilmastofysiikkaa ja erityisesti korkeampaa matematiikkaa, sillä pelkkä käytännön kokemus ei riitä näissä asioissa.

Metallurgia ei myöskään yksin riitä, se on vain murto-osa poikkitieteellistä kokonaisuutta.

Tarkoitukseni ei ole täällä osoittaa mieltäni, vaan ihan hyvässä hengessä yritän osoittaa, että ilmastonmuutos ei ole niin yksinkertainen prosessi, kuin miltä se monista vaikuttaa olevan.

Maailman johtavat ilmastotukijat yrittävät selvittää, mitkä prosessit reaalisesti vaikuttavat. Siihen löytyy yksi erinomainen matemaattinen tulkinta prof. Jouni Räisäsen tulkitsemana, johon minä myös perustan omat ajatukseni blogissani:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset