*

LauriHeimonen

Bonnissakin pitäisi jo keskittyä toimivaan ratkaisuun!

Ihmisperäisten, lähinnä fossiilisista polttoaineista aiheutuvien hiilidioksidipäästöpäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle on jo koko viimeisimmän yli neljännesvuosidan ajan yritetty hakekea tieteellistä näyttöä, siinä onnistumatta.

YK:n poliitikot ovat jo 1980-luvun lopulta alkaen yrittäneet saada ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmastonmuutokselle toimivan ratkaisun. Tämän ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan selvittämiseksi perustettiin hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC.. Kun vielä Rion konferenssissakaan 1992 ei varsinaista tieteellistä näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle ei ollut olemassa, katsottiin kuitenkin moraalisesti asianmukaiseksi varmuuden vuoksi ryhtyä ihmisperäisiä, lähinnä fossiilisista polttoaineista peräisin olevia hiilidioksidipäästöjä leikkaamaan. Tästä seurasi Kioto-protokollan mukaisia leikkauksia, jotka eivät tavoitteiden mukaisesti toimineet, vaan johtivat lähinnä vain menetyksiin. Sen jatkoksi syntyi Pariisin sopimus, joka perustuu IPCC:n omaksumin ilmastomallilaskelmin määriteltyyn ilmastonherkkyyteen (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa). IPCC:n omaksumalle ilmaston herkkyydelle ei todellisuudesta näyttöä ole olemassa:

Mm. siinä ilmastomallein arvioitu ajankohtainen lämpötila perustui kehäpäätelmin arvioituihin parametreihin. Esim. viimeaikainen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden nousu arvioitiin kokonaan ihmisperäiseksi, vaikka sekä hiilen isotooppitutkimuksiin perustuvat havainnot samoin kuin myös kaikkien ilmakehään menevien hiilidioksidipäästöjen ja kaikkien ilmakehästä muuhun ympäristöön menevien hiilidioksidiabsorptioden luonnonlakien mukaiseen dynaamiseen tasapainoon hakeutumisen tuloksena tapahtuneessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa on korkeintaan vain noin 4 % ihmisperäistä, fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa hiilidioksidia.

Geologiset havainnot ja viimeaikaikaiset mittaukset osoittavat, että viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin

Lukuisa joukko itsenäisesti omista näkökulmistaan tarkkaan ilmastotutkimukseen paneutuneina ovat tulleet tulokseen, minkä mukaan IPCC:n omaksumat tulokset ilmaston herkkyydelle ovat hyvin epätarkkoja ja varsin liioiteltuja. Jopa eräät tutkijat ovat tulleet tulokseen, jonka mukaan tuo ilmaston herkkyys on niin pieni, ettei sitä voida erottaa nollasta..

Minun on vaikea kuvitella, että Bonnissa syntyy mitään toimivaa ratkaisua. Viittaan omaan näkemykseeni; http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227005-hiilidioksidipaasto... :

 

”Kuten olen yllä osoittanut, viimeaikainen CO2-pitoisuuden ihmisperäinen, fossiilisista polttoaineista aiheutuva nousu atmosfäärissä on niin pieni, että ei ole mitään tarvetta leikata fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä. Lisäksi – luonnonlakien mukaan – atmosfäärin CO2-pitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.

 

Fossilisista polttoaineista aiheutuvien, ihmisperäisten CO2-päästöjen turhanaikaisiksi osoittautuneista leikkaamisista aiheutuu vain menetyksiä. Siksi niistä leikkauksista tulee luopua ja korvata ne toimenpiteillä, joilla pyritään edistämään mukautumista luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja uhkaaviin sään ääri-ilmiöihin. Mitä energiapolitiikkaan tulee, täytyy pitää huolta, että saatavilla on energiaa, mikä vastaa tarvittavaa kilpailukykyä ja puhtautta. Kuten edellä olevasta käy ilmi, asia oikein hoidettuna, se ei sulje pois myöskään hiilidioksidipäästöjä aiheuttavia voimalaitoksia.

 

Kun hallitus perustaa toimintansa strategiseen johtamiseen, Pariisin sopimuksen – jos jonkin – varalta on varauduttava vaihtoehtoiseen strategiaan!”

 

Viittaan vielä puheenvuorooni Ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101354-ilmasto-ongelman-to... .

Se, mitä siinä olen pyrkinyt mahdollisimman perusteellisesti osoittamaan, kertoo, miksi Pariisin sopimuksesta on luovuttava. Varsinaisena ilmasto-ongelmana näen sen, miten opimme varautumaan luonnollisiin ilmasto-ongelmiin ja sään ääri-ilmiöihin. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Jos ilmasto kuitenkin lämpenee jostain muusta kuin ihmisistä aiheutuvasta syystä kannattaisi keskittyä siihen miten pärjäämme lämpimämmän ilmaston kanssa.
Jos lämpeneminen johtuu vaikkapa auringosta ja sen muutoksista on idioottimaista tapella aurinkoa vastaan. Veronmaksajat voivat vain hävitä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ainahan on käynyt niin, että mennään politiikka edellä.

Ihmisen aiheuttamat CO2 -päästöt 1650 - 2000 lukujen välillä (ennen pientä jääkautta), kun populaatio oli jyrkimmässä nousussa (a) ja hyvin pitkäaikaiset luonnolliset, eli planetaariset CO2 -päästöt ennen 1650 -luvun ajanjaksoa (b) antaa yksinkertaisen yhtälön:

(a) / (b) >> 1

https://www.asme.org/getmedia/e1fc2f55-e744-47b0-8...

Tästä seuraa:

Mitä enemmän CO2 -pitoisuuksia ilmakehässä, sitä enemmän lämpöä absorboituu olettaen, että muilta osin vallitsevat olosuhteet pysyvät vakiona.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Vast'ikään luin Ylen internet-uutisista https://yle.fi/uutiset/3-9937682 :

”Suuri ilmastokokous Saksan Bonnissa on päättynyt pieniin edistysaskeliin ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä.

Bonnin kokoukseen osallistuneet lähes 200 valtiota sopivat, että ensi vuonna aloitetaan hanke, jossa maat tarkastelevat suunnitelmiaan rajoittaa ilmastopäästöjä. Hankkeen tarkoituksena on nostaa yksittäisten maiden tavoitetasoa.”

Tämä on kai tulkittavissa niin, ettei oikein tiedetä, mitä pitäisi tai voitaisiin tehdä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Vaikuttaa siltä, että ilmasto-kokoukset kautta linjan, noudattavat pitkä-aikaista estimointia...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Ylen uutisissa kerrottiin myös:

"Kahden asteen tavoitteesta pidetään kiinni
Osanottajat vahvistivat Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteen, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen pysäytetään alle kahteen asteeseen verrattuna teollisuuden alkamista edeltävän ajan ilmaston, ja jos mahdollista, 1,5 asteeseen.
Monet ilmastoasiantuntijat uskovat kuitenkin, että ilmaston lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, ettei 1,5 asteen tavoite ole enää mahdollinen."

Kuten puheenvuorostani käy ilmi, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaamisella ilmaston lämpötilaan ei voida todettavissa olevin määrin vaikuttaa. Tällaisilla leikkauksilla aiheutetaan vain menetyksiä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#8

Olen täysin eri mieltä. Menetyksiä kyllä, jos ajatellaan vain rahan menetyksiä.

Yleisesti tuntuu vallitsevan sellainen asenne, että raha vain ratkaisee ja sillä on suurempi merkitys, kuin eettisesti tärkeämmillä arvoilla.

Maailmasta ei raha lopu ja jos loppuu, sitä voidaan tehdä lisää lukemattomilla eri tavoilla. Raha ei ole koskaan ollut suuri ongelma, sehän on vain vaihdannan väline.

Se mitä lämpötilan nousuun tulee, voidaan hirtehisesti vain todeta, että annetaan hiilitaseen sitten olla ja pistetään pää pensaaseen, kyllä se siitä.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #11

Ei saavuteta mitään. Menetetään myös varautumismismahdollisuudet luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin!

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Kait sitten on löydetty jokin toimiva ratkaisu vai miksi näin uhoava lausunto, sanoisin jopa jumalainen julistus!

"Osanottajat vahvistivat myös Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteen, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen pysäytetään selvästi alle kahteen asteeseen verrattuna teollisuuden alkamista edeltävän ajan ilmaston, ja jos mahdollista, 1,5 asteeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-9937682

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"jonka mukaan ilmaston lämpeneminen pysäytetään selvästi alle kahteen asteeseen"

Kyllä tuo vaikuttaa jumalaiselta julistukselta jolla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...vai miksi näin uhoava lausunto, sanoisin jopa jumalainen julistus!".
Follow the Money

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ja sillä aikaa kun sovitaan yhteisistä tavoitteista, estimointi jatkuu.

Ne jotka asioiden eteen jotakin tekevät virheistä huolimatta, on paljon eettisempää kuin se, jos jättää kokonaan tekemättä. Se on täysin vastuutonta.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Eikö tuollainen lausunto juuri todista ihmisen(politiikan) suhtautumista koko ekosysteemiin ylenkatsovaksi?

Eikö olisi parempi antaa riippumattomille tutkijoille työrauha?
Tuollainen päätös altistaa tutkijat korruptiolle! Mitä senjälkeen tehdään?

Se on selvää, että jotain on tehtävä monellakin tapaa, loppuu ruoka, puhdas vesi jne. Aivan ensiksi ihmisten pitää ymmätää se tosiasia, ettei tämän pallon varannot kuulu yksin meille vaan me olemme osana koko luonnon kiertokulussa! Tämä tuntuu unohtuneen täysin ihmisiltä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#12

Tosiasia kuitenkin on se, että 1650 - 2000 lukujen välillä ja siitä eteenpäin (populaation jyrkkä kasvu ja teollistuminen) ihmisen maankäyttö on vapauttanut maaperästä valtavia määriä hiilidioksidia ilmakehään ja fossiilisten polttoaineiden käyttö on lisännyt tätä efektiä kiihtyvällä vauhdilla.

https://www.asme.org/getmedia/e1fc2f55-e744-47b0-8...

Se on myös tosiasia, että ekologian hiili-tasapaino on muuttunut tänä aikana ja luonnollinen dynamiikka ei ole pysynyt tässä vauhdissa mukana. Kun tämä kiihtyvä prosessi saadaan taittumaan, luonnollinen dynamiikka tasapainottaa ihmisen aiheuttaman hiili-taseen muutoksen tietylle tasolle.

Tästä seuraa, että vallitsevissa olosuhteissa ilmakehässä olevaan hiilidioksi-pitoisuuteen absorboitunut lämpöenergia alkaa vapautumaan nopeammin ja ilmakehä jäähtyy suhteessa tilavuuteen olettaen, että vallitsevat olosuhteet muuten pysyvät vakiona.

Luonnolliset (planetaariset) muutokset vaikuttavat hiilitaseeseen hyvin pitkällä aikavälillä (miljoonia vuosia sitten, joka on jatkuva myös tähän päivään) ja sillä ei itse asiassa ole kovinkaan merkittävää roolia lyhyen ajan trendeihin. Muutos-jyrkkyyttä ei kyetä havaitsemaan muuten, kuin pitkäaikaisina keskiarvoina. Tämä keskiarvo osoittaa muutos-trendin olleen keskimäärin vakio.

Ne keinot millä lyhyen ajan (ihmisen vaikutus) kiihtyvä trendi saadaan taittumaan, on järkiperäistää maankäyttö ja energiapolitiikka.

Nämä ovat tekoja. Istuminen ja kritiikin esittäminen ei ole relevanttia, näin ei saada mitään aikaiseksi.

Jokaisen meistä pitäisi mennä vähän itseensä ja keskittyä olleelliseen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Pyydän Sinua todella paneutumaan tähän:

"Viittaan vielä puheenvuorooni Ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1013...... .

Se, mitä siinä olen pyrkinyt mahdollisimman perusteellisesti osoittamaan, kertoo, miksi Pariisin sopimuksesta on luovuttava. Varsinaisena ilmasto-ongelmana näen sen, miten opimme varautumaan luonnollisiin ilmasto-ongelmiin ja sään ääri-ilmiöihin."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Olen paneutunut jo monesti ja minä puolestani pyytäisin Sinua lukemaan ja paneutumaan Jouni Aron uuteen blogiin:

"Suomi sai Bonnin ilmastokokouksessa kehuja ja moitteita".

”Current estimates peg the volume of carbon emissions from the clearing of tropical forests at around 1,100 million metric tons annually. Using field data and computer modeling, the team calculated 340 million more metric tons of carbon may be released globally due to forest edge effects. In other words, the study finds forest fragmentation may be contributing 31 percent more carbon to the atmosphere than previous estimates are accounting for.”

”Luonnonmetsien tuhoaminen on osoitettu olevan merkittävä tekijä ilmaston lämpenemisessä, sillä metsillä on keskeinen rooli absorboida hiilidioksidia ympäristöstä. 15 prosenttia kaikista kasvihuonekaasupäästöistä arvioidaan olevan metsäkadon seurausta.”

Pari otosta Jounin blogista.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #15

Kunhan opit tämän ymmärtämään:

"Toimivuudeltaan saavutettavissa olevan ratkaisun löytämisen ensimmäisenä edellytyksenä on, että ymmärretään, hallitsevatko lämpenemistä ihmisen toimet vai luonnolliset tekijät. Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen rajoitusten toimimattomuutta lämpenemisen hillitsemisessä osoittavat mm. seuraavat kolme todellisuuteen sidoksissa olevaa asiaa, joista jokainen yksinkin riittää vakuuttamaan, etteivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt viimeaikaistakaan lämpenemistä hallitse.

- Ensinnäkään IPCC:n omaksumin, hypoteettisin ilmastomallilaskelmin saaduille, ihmisperäisiä kasvihuonekaasupäästöjä lämpenemisestä syyttäville tuloksille ei todellisuudesta tehdyillä havainnoilla ole voitu asianvaatimaa tukea löytää.

- Toiseksi ei ole mitään asianmukaista näyttöä siitä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitsisivat.

- Kolmannneksi hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousunkaan ei voida todeta ilmaston lämpenemistä hallitsevan.

Yksinkertaisesti jo se, että havaintojen mukaan nykyisinkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, tukee kaikkia em. väitteitä."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

Tässä vain toistat itseäsi hyvä Lauri. Ei kysymys ole siitä, ettenkö ymmärrä lukemaani ja ajatuksiasi. Tartut jatkuvasti hypoteeseihin ja vain omiin käsityksiisi (kiistattomiin totuuksiin) kritisoimalla muiden näytöistä. Mutta missä on Sinun hekilökohtaisesti osoittamasi yksiselitteiset kiistattomat näytöt, kun kansainvälisesti ansioituneet ilmastotutkijatkaan eivät osaa antaa yksiselitteisiä ja lopullisia arvioita?

Ilmastopaneelien tehtävä on edistää kehitystä, joka on joka hetki muuttumassa. Ilmastossa ja koko ekologiassa ei ole olemassa staattiseen tilaan jääviä olomuotoja (dynamiikka on jatkuvaa), muutos on käynnissä joka hetki. Missä on energia-käsityksesi?

En haluaisi jatkaa tätä depattia erimielisyyden jatkuvassa kierteessä, kun Sinä et tunnu ymmärtävän laajempia, -konsensukseen tähtääviä argumentaatioita, jotka tieteessä ovat vähintään yhtä tärkeitä, kuin jonkin yksittäisen tutkijan tekemät tutkimukset ja havainnot.

Koita nyt huomioda mitä Bonnissa tapahtuu (Jounin blogi).

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Eihän siellä vielä mitään olennaista tapahtunut

”Suuri ilmastokokous Saksan Bonnissa on päättynyt pieniin edistysaskeliin ilmastonmuutoksen vastaisessa työssä.

Bonnin kokoukseen osallistuneet lähes 200 valtiota sopivat, että ensi vuonna aloitetaan hanke, jossa maat tarkastelevat suunnitelmiaan rajoittaa ilmastopäästöjä. Hankkeen tarkoituksena on nostaa yksittäisten maiden tavoitetasoa.”.

"Kokouksen varsinainen aihe oli laatia sääntökirjaa eli opasta, jonka avulla päästöjen ja niiden vähentämistä mitataan.

Työ on vielä kesken, sanoo kokoukseen osallistunut ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen.

– Säännöt on saatava valmiiksi ensi vuonna, tai sopimuksen ja koko prosessin uskottavuus kärsii, Tiilikainen sanoo ympäristöministeriön tiedotteessa.

Sääntökirja on määrä hyväksyä ensi vuonna Puolassa pidettävässä kokouksessa. Siellä odotetaan myös lisää tietoa konkreettisista toimista Pariisissa vuonna 2015 sovittujen tavoitteiden toteuttamiseksi."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Eteenpäin ollaan menty ja oikeaan suuntaan ollaan menossa. Bonnin-kokous oli jatkoa Pariisin -sopimukselle ja nyt on saatu aikaan sääntökirja, jota tullaan noudattamaan viiden vuoden välein.

Lisäksi, perus-päästömittauksia tarvitaan lisää ja prof. Markku Kulmalan tutkimusryhmä tulee olemaan tässä hyvin varteenotettava tekijä.

Ylen aamu-tv :ssä oli tänä aamuna asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikaisen haastattelu ja viesti oli hyvin selkeä.

"Jotta ilmaston lämpeneminen saadaan kuriin, tulee luopua fossiilisista polttoaineista, piste."

Poliitikkojen tehtävä on tehdä päätöksiä sen mukaan, kun tietoa ilmastonmuutoksesta saadaan lisää ja ilmastonmuutokseen liittyvistä tieteellisistä kysymyksistä vastaa kansainvälinen tiedeyhteisö.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Jos ei muuten, niin kokemuksen kautta poliitikotkin tulevat vielä ymmärtämään, että hiilidioksidipäästöjen leikkauksilla ei ole olennaista vaikutusta ilmaston lämpötilaan; lainaus aikaisemmasta kommentistani http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245130-yl... :

”Esimerkiksi IPCC:n omaksuma ilmaston herkkyys (so. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen aiheuttama ilmaston lämpötilan nousu) kaikessa epävarmuudessaan ja suuressa liioittelussaan on vain hypoteesi, jolle todellisuudesta ei näyttöä ole. Kuten näillä sivuilla olen itsekin usein osoittanut, todellisuudessa tuo ilmaston herkkyys on niin vähäinen, ettei sitä todellisuudesta tehdyin havainnoin ole voitu erottaa nollasta. Noiden omien esitysteni lisäksi mm. tällaisen linkin huomasin ilmastofoorumin sivuilta:
http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-clim... /Carbonautti . Siinä näkyy olevan viittaus Ollilaankin.

Kaikki varteenotettavat tosiasiat näyttävät viittaavan siihen suuntaan, että Pariisin sopimuksen mukaisista hiilidioksidipäästöjen leikkauksista seuraa vain menetyksia, kuten jo Kioto-protokollankin mukaisista hiilidioksipäästöjen leikkaukssta todettiin tapahtuneen.”

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

Kävin kiireessä linkittämäsi tutkimukset läpi ja siellä näytti olevan myös kohtalaista hajontaa. Mutta yli 60:n paperin (arviot) mukaan CS (Climate Sensitivity) näytti olevan < 1°C.

Tutkin huomenna yksityiskohtaisemmin, kun on enemmän aikaa. Ensi näkemältä ei oltu kuitenkaan huomioitu esim. energiataseen dynamiikkaa (energian sitoutuminen ja vapautuminen) ja CO2- pitoisuuden kasvua suhteessa ilmatilavuuteen ja hystereesiä...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #21

Ota sitten huomioon vielä se, että viimeaikaisissa hiilidioksidin kokonaispäästöissä fossiilsista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on ollut vain noin 4 %. Tämä tarkoittaa sitä, että jos, ko. kokonaispäästöjen ja ilmakehästä muuhun ympäristöön tapahtuvien, kaikkien hiilidioksidiabsorptioiden hakeutuessa luonnonlakien mukaiseen dynaamiseen tasapainoon, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, siinä nousussa on korkeintaan vain noin 4 % fossiilisista polttoaineista olevaa hiilidioksidia. Vaikka tähän vielä lisätään sementtiteollisuudesta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt, tuo ihmisperäinen osuus silloinkin jää alle 5 prosentin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kävin läpi paperit yksityiskohtaisesti. Eli mitkä näistä ks. tutkimuksista (yli 60) osoittavat yksiselitteisesti hiilidioksidin vaikutukset ilmastoherkkyyteen arvolle ≈ 0°C (voisitko linkata) ja mikä on tämä julkaisu, jossa ei ole lähdeviitteitä?

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Niinkuin olen aikaisemmissa puheenvuoroissani/kommenteissani todennut, selkeästi David Wojick ja Arno Arrak 1979 alkaneiden sateliittimittauksin ovat tulleet tulokseen, jonka mukaan ilmaston herkkyyttä ei voi erottaa nollasta.

Itse olen tullut samaan tulokseen, kun olen todennut, että sekä geologiset että viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilatrendejä eikä päinvastoin. Ja vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset lämpötilamuutosia hallitsivatkin, ihmisperäisten hiilidioksipäästöjen osuus olisi siinä niin pieni, että siitä ei huolta kannattaisi kantaa.

Kaikki se mitä esittämästäni linkistä käy ilmi, osoittaa, että mistä hyvänsä näkökulmasta asianmukaisesti tätä ilmasto-onngelmaa lähestytäänkin, tullaan tulokseen, minkä mukaan IPCC:n omaksuma ilmaston herkkyys on erittäin epätarkka ja vahvasti liioiteltu. Tämä osoittaa, että esim. Pariisin sopoimuksen perusteet ovat täysin vääriä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Muistaakseni jossakin yhteydessä mainitsin, että satelliitti-mittausten resoluutio (on kokemusta) ei yllä sellaiseen resoluutioon, että näin suoraa johtopäätöstä voidaan tehdä. Satelliitti-mittausten avaruuskulma (etäisyys suhteessa maahan) kattaa laajat alueet ja analyyseihin voidaan mennä vain tätä kautta. Paikalliset muutokset ja prosessit ovat tärkeämpiä, niissä aika-derivaatta (dt) ja gradientit (dx, dy, dz) näkyvät selkeämmin.

Gradienteista noin yleisesti, on hirvittävän vaikeaa analysoida satelliiteista käsin koko ilmakehän osalta, sieltä tulkittuna 4D -muutokset (x, y, z, t) eivät vastaa suhteellisia paikallisia 4D -muutoksia. Siksi analyysit satelliiteista käsin ovat hyvin karkeita keskiarvoja.

Mutta se on ihan hyvä, että tutkimusta tehdään laajemmaltikin, vaikka poikkeavatkin virallisista julkaisuista.

"IPCC:n omaksuma ilmaston herkkyys on erittäin epätarkka ja vahvasti liioiteltu. Tämä osoittaa, että esim. Pariisin sopoimuksen perusteet ovat täysin vääriä."

IPCC tekee omaa työtään ja kehitys kehittyy. Täysin vääriin tai täysin oikeisiin tulkintoihin on äärimmäisen vaikeaa ottaa tässä vaiheessa kantaa. Tutkimus jatkuu.

Metsien osalta n. 15000 tutkijaa eri puolilla maailmaa on ottanut kantaa metsähakkuiden laajentamisen vähentämiseksi. Sillä on ihan suora vaikutus hiili-nieluihin ja aerosoleihin. Hiilidioksidia ei voida kytkeä irti tästä kokonaisuudesta.

Hiilidioksidi-pitoisuuden määrittely tulee myös tehdä paikallisina mittauksina, näin päästään lähemmäksi hiilinielu-lähteiden fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Ilmasto on sitä kaoottisempi, mitä suuremmassa mittakaavassa sitä tarkastellaan. Jos ilmastoa tarkastellaan koko planeetan tasolla, analyysit sen alkulähteiltä - loppulähteille noudattavat lähinnä iteraatioita, jossa alkuparametrit määräävät kaaoottisuuden kulma-muutosta.

Mielestäni huolta tulisi kantaa enemmänkin siitä, että niin tutkimukset kuin niistä tehdyt poliittiset päätökset saadaan mahdollisimman tarkoin samalle viivalle.

Vastuuta kantavat ensi-kädessä poliitikot ja kansainvälisesti ansioituneet tutkijat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset