*

LauriHeimonen

Poliitikkojen tulee itsekin ymmärtää totuus

Eilen A-studiossa Sitran edustajana Oras Tynkkynen antoi epäilyttävästi ymmärtää, että ilmastonmuutoksen torjuminen fossiilisten polttoaineiden CO2-päästöjä leikkaamalla auttaa myös hurrikaanien torjunnassa. Tänään Ylen jälkipörssin talousasiantuntijan ymmärsin tarkoittavan samansuuntaisia toimenpiteitä kuin Tynkkynenkin.

 

Oras Tynkkynen – useiden muidenkin kuin vihreiden poliitikkojen tapaan – totesi, että hän itse ei ole ilmastontutkija, mutta luottaa siihen, mitä asiantuntijoina pitämänsä tutkijat sanovat. Nämä meidän asiantuntijamme ovat institutionaalisia lähinnä ilmatieteenlaitoksemme tutkijoita, jotka ovat sitoutuneita siihen, mitä kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC sanoo. IPCC taas on YK:n poliitikkojen perustama paneeli, jonka tehtäväksi on annettu selvittää ilmaston ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellinen tausta. Kun näyttöä tälle todellisuudesta ei ole löydettävissä, on turvauduttu hypoteettisiin so. lähinnä parametreiltään olettamusperusteisiin ilmastomalleihin. Keskeisimpänä näistä olettamuksiin perustuvista parametreistä on se, että viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kokonaisuudessaan oletetaan olevan seurausta ihmisperäisistä, lähinnä fossiilisista polttoaineista aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä.

 

Olen kokemuksestani oppinut, että monitieteellisten ongelmien syitä ei pitäisi omaksua uskonvaraisesti. Luotettava usko syyhyn syntyy vasta sitten, kun asiaan on itsekin perusteellisesti paneutunut. Tämän on mm. Nir Shaviv todennut ilmaston lämpenemisen syytä selvittäessään. Esimerkiksi IPCC:n omaksumaa ilmaston herkkyyttä arvioidessaan hän on tullut siihen tulokseen, että se on varsin liioiteltu ja epätarkka, mikä on yhdenmukainen Judith Curry'n arvion kanssa. Lisäksi on lukuisia luotettavina pitämiäni tutkijoita, jota, kukin omista näkökulmistaan ovat tulleet tulokseen, minkä mukaan ilmaston herkkyys (so. ilmaston lämpötilan nousu, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu) on niin vähäinen, että sitä ei voida erottaa nollasta, ja tähän saman tulokseen olen tullut itsekin.

 

Vielä on syytä ottaa huomioon, että ihmisperäisistä, fossiilisista pollttoaineista aiheutuneen hiilidioksidipitoisuuden osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussa on ollut korkeintaan vain noin 4 %; lainaus aikaisemmin kiroittamastani puheenvuorosta:

 

”On helppo ymmärtää, että viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa on ollut vain noin 4% prosenttia fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa hiilidioksidia. Tulee ensin vain ymmärtää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee silloin, kun hiilidioksidin kokonaispäästöt ilmakehään ovat suurempia kuin ilmakehästä muuhun ympäristöön poistuvan hiilidioksidin kokonaismäärä. Toiseksi kun viimeaikoina hiilidioksidin pitoisuus kokonaispäästöissä on ollut noin 4 %, se on ollut korkeintaan vain tuo sama 4 % myös viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousussakin. Kolmanneksi samalla tavalla kuin pienellä ojalla on vain vähäinen vaikutus tulvivan järven pinnannousuun verrattuna koko valuma-alueelta tulevan veden aiheuttamaan järven vedenpinnan nousuun, vertauskuvallisesti samalla tavalla noin 4 %:n hiilidioksidipitoissuuden osuudella fossiilisista polttoaineista hiilidioksidin kokonaispäästöissä on vain tuo vähäinen 4 %:n vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousuun. Kun tätä vertaa siihen, että IPCC omaksumissaan ilmastomallilaskelmissaan olettaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousun olevan kokonaan lähinnä fossiilisista polttoaineista syntyvistä hiilidioksidipäästöistä peräisin, on IPCC:n laskelmiin perustuva Pariisin sopimus täysin perusteeton. Se tulee korvata satsaamalla tutkimuksiin, jotka liittyvät sopeutumiseen luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin. ”

 

Puheenvuoroon Aki Kiviranta 11.9.2017 08:34 olen kirjoittanut kommentin:

 

”Ihmisen aiheuttamiksi uskotuille ilmastonmuutoksille ja sään ääri-ilmiöille ei todellisuudesta ole näyttöä.

 

Ilmaston lämpenemisen osalta tämä on jo Rion konferenssissa 1992 todettu. Sekä Kioto-protokollan mukaiset että Pariisin sopimuksen mukaiset kustannustehokkaiksi tarkoitetut ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaukset on suunniteltu tehtäviksi vain varmuuden vuoksi. Kioto-protokollan mukaisten leikkausten on jo todettu tuottavan vain menetyksiä. Kun Pariisin sopimuksenkaan taustalla ei ole näyttöä todellisuusta, se Kioto-prokollan mukaisten päästöleikkausten tavoin tulee aiheuttamaan vain menetyksiä. Pariisin sopimus perustuu hypoteettisiin, IPCC:n omaksumiin tuloksiin ilmaston herkkyydestä, minkä lähtökohtana ovat ilmastomallitulosten mukaiset lämpötilat, joille todellisuudesta ei ole näyttöä. Olen jo aikaisemmin näillä sivuilla todennut, että tarkempien tutkimusten mukaan IPCC:n omaksumat ilmaston herkkyyteen liittyvät tulokset ovat varsin epätarkkoja ja vahvasti liioiteltuja. Kuulun itsekin siihen ryhmään, jonka jäsenet omista lähtökohdistaan ovat tulleet tulokseen, jonka mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousulla on niin pieni vaikutus ilmaston lämpötilaan, että ilmaston herkkyyttä eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen ei voida erottaa nollasta.

 

Mitä tulee ajankohtaisiin hurrikaaneihin, tämä tarkoittaa sitä, että ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei voi olla mitään todettavissa olevaa vaikutusta niiden synnyssä eikä niiden voimistumisessa. Havaintojen mukaan avaintekijä tämänhetkisten hurrikaanien voimistumisessa näyttää olevan auringonpilkkujen epätavallisen suuri määrä ja sitä tietä auringon aktiivisuuden nousu magneettikenttien muutoksineen. Tästä sitten seuraa maapallolle tulevan kosmisen säteilyn pieneminen, mikä vähentää katalyyttisesti pilvipeitettä synnyttävien pienhiukkasten määrää ja siten pilvipeitettä ilmakehässä. Tästä sitten seuraa mm. hurrikaanien sekä syntyyn että voimistumiseen tarvittava valtameren pintaveden lämpeneminen.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Yle kertoi tänään että ilmastonmuutos vaikuttaa jo Norjan kalakantoihinkin. Sekin oli varmaan vain vihreää propagandaa?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Norjan kalakantoihin vaikuttaa ihmisen päästämät saasteet ja liikakalastus. Eli ihan ne perinteiset ylisuuren ja tehokkaan saalistajan populaation ongelmat. Hiilidioksidi ei ole näillä pitoisuuksilla lähimainkaan saaste.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei, mutta kyllä se ilmastoa lämmittää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"...Kolmanneksi samalla tavalla kuin pienellä ojalla on vain vähäinen vaikutus tulvivan järven pinnannousuun verrattuna koko valuma-alueelta tulevan veden aiheuttamaan järven vedenpinnan nousuun, vertauskuvallisesti samalla tavalla noin 4 %:n hiilidioksidipitoissuuden osuudella fossiilisista polttoaineista hiilidioksidin kokonaispäästöissä on vain tuo vähäinen 4 %:n vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousuun..."

Tämä on varmaan 10. kerta kun blogisti lainaa itseään. Toisto ei tee tuosta tekstistä yhtään järkevämpää. Todellisuudenmukaisempi vertauskuva menisi näin:

On järvi, johon johtava joki tuo 100 litraa sekunnissa vettä ja laskujoki vie samaiset 100 litraa pois. Sitten johtavan joen virtaama kasvaa 104 litraan laskujoen pysyessä ennallaan. Kysymys: mitä tapahtuu järven pinnankorkeudelle? Vastaus: sama kuin parhaillaan tapahtuu ilmakehän CO2-pitoisuudelle, se nousee!

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Se hakee uuden dynaamisen tasapainon, missä järveen tulevien ja järvestä poistuvien vesien määrä on yhtä suuri. Siinä ei järven vedenpinnan tarvitse olennaisesti nousta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Nyt kun on mitattu, että ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut 280 -> yli 400 ppm (ja nousee edelleen), voimme todeta, että teoretisointisi ei pidä paikkansa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #7

Tiedät varmaan, että 100 miljoonaa vuotta sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli noin nelinkertainen nykyiseen verrattuna, vaikka silloin ei ollut ihmisiä ollenkaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #9

Kyllä, ja merenpinta oli silloin 300 metriä nykyistä ylempänä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #10

Ja "syyllinen" molempiin oli lämpö. Nykyajan pieneen co2 määrään syyllinen on kylmyys. Nyt eletään epätavallisen kylmää aikakautta, toivottavasti lämpenee vaikka käyrät ei sellaista näytä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Hyvä että co2 pitoisuus nousee, se onkin ollut epätavallisen alhainen jo pitkään. Tämä auttaa palloa vihertymään, outoa että juuri vihreät haluaisi sen vihertymisen pysäyttää.
Lamminpää voisi koittaa kertoa että miten asteen osien muutos ilmakehän lämpötilassa parinsadan vuoden aikana vaikuttaa esim syvällä elävään turskaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Pyökkimetsät ja vadelmaakin voitaisiin poimia Suomessa kuten Saksassa 4 kk ajan jolloin hintakin puolittuisi tarjonnan kasvaessa.Kyllä se minulle passaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Lehtinen se jaksaa keksaista hassuja esimerkkejä joilla ei itse asian kanssa ole mitään tekemistä. Pidä turskasi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Voi voi pikkuista vain tuohonko paukut riitti? Kerroit että ilmastonmuutos, mitä sillä sitten tarkoititkin vaikuttaa kaloihin. Kysymys että miten oli sitten liikaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #20

Voi voi pikkuista kun se ei ole korallien kuolemasta kuullutkaan.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Lauri Heimonentuo kuitenkin esille sen olennaisimman, että ilmaston lämpenemiseen on muitakin syitä kuin ihmisten toiminta, jonka vaikutus hänen kirjoituksensa mukaan on vain 4 prosenttia. Tämä mielikuva minulle syntyi. Sitä en tiedä, olenko käsittänyt oikein, että ilmaston lämpenemisen pääsyy on auringon toiminnan muutoksessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Auringon toiminnan muutokset vaikuttavat vain vähän siihen energian määrään, joka tulee maapallolle. Muutoksia tapahtuu myös auringon valon spektrissä, jolla saattaa olla suurempi merkitys maapallolle. Myös kosmiset säteet, muutokset magneettikentissä ja pilvisyys vaikuttavat maapallolle tulevaan kokonaisenergiaan.

Milankovićin jaksot vaikuttavat ilmastoon. "Nämä vaihtelut eivät juurikaan muuta Auringon säteilyenergian kokonaismäärää, vaan ainoastaan sen jakautumista eri leveyspiirien ja vuodenaikojen kesken. Silti jaksojen ilmastovaikutukset voivat olla hyvinkin suuria, varsinkin kaukana päiväntasaajasta olevilla alueilla. Teorian mukaan esimerkiksi pieni akselikallistuma tuottaa Pohjois-Euroopan leveysasteilla jääkauden edellyttämän kylmän kesän. Näihin laskelmiin näyttää osuvan melko hyvin se, että noin 18 000–20 000 vuotta sitten oli hyvin kylmä viime jääkauden huippukohta[4] ja noin 11 000 vuotta sitten jääkauden loputtua hyvin lämmintä[5][6][7][8][9]." https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_ja...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ihmisen fossiilista polttoaineista vapauttaman hiilidioksidin osuus on koko hiilidioksidipäästöistä on vain 4%. Ja kun ilmaston lämpeneminen johtuu ihan muista asioista kuin hiilidioksidi, niin ihmisen osuus mahdolliseen ilmastonmuutokseen ainakin hiilidioksidin osalta on melko tarkasti 0.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Huolimatta ihmisen voimallisista ponnisteluista ilmasto muuttuu, kuten se on tehnyt tähänkn asti.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Varsinainen ongelma on se, että valtamediat ovat vihervasemmistolaisten toimittajien hallinnassa. Toimittajat ajavat omaa agendaansa sen sijaan, että heidän tehtävänsä (etenkin verovaroin rahoitetussa YLEssä) pitäisi olla asiallinen eri näkökohtia esiin tuova tiedonvälitys. "Asiantuntijaksi" uutislähetykseen tai ohjelmaan kutsutaan toimittajan omaa agendaa tukeva henkilö, faktat ja kriittiset mielipiteet jätetään kertomatta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen itsekin tämän pannut merkille sekä Ylen että eri lehtien osalta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tulihan se sieltä. Vihervasemmiston syytä! Lihaa syöbä valkoinen heteromies on ajettu nurkkaan. Vihreät vie meidän nakkimukitkin!

Toimituksen poiminnat