Avainkysymys: miten poliitikot saadaan ymmärtämään totuus ilmastonmuutoksesta?

Avainkysymys: miten poliitikot saadaan ymmärtämään totuus ilmastonmuutoksesta?

 

Jo Rion konferenssissa 1992 kävi ilmi, että YK:n poliitikot eivät pysty perustelemaan sokeaa uskoaan, jonka mukaan viimeaikainen ilmaston lämpeneminen olisi aiheutunut ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Edelleenkin kuitenkin uskottiin, että tästä huolimatta olisi riski olemassa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamasta, katastrofaalisesta kasvihuoneilmiöstä. Tämän vuoksi sitten pidettiin asianmukaisena varovaisuussyistä ryhtyä kustannustehokkaasti leikkaamaan ihmisperäisiä hiilidiokdidipäästöjä. Tähän perustuivat myös Kioto-protokollan mukaiset leikkaukset, mistä oli seurauksena vain menetyksiä. Myöskään Pariisin sopimukselle ei ole mitään todellisuudesta tehtyihin havointoihin perustuvaa näyttöä. Taustalla ovat vain IPCC:n omaksumat, hypoteettiset ilmastomallitulokset, joille todellisuudesta ei näyttöä ole olemassa.

 

Kysymyksen, miten poliitikot saadaan ymmärtämään totuus ilmastonmuutoksesta, olen esittänyt myös Judith Curry'n ketjussa Climate etc https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/#comment-834222 : ”Judith Curry, you are right, as you focus on weather events and natural climate changes instead of minimal climate warming caused by anthropogenic CO2 emissions. However, the key question is, how you can make even politicians as decision makers believe that they are wrong.”

 

Kun kansanedustajaltamme olen esim. TV:ssä nähnyt kysyttävän, miten hän ihmisperäiseksi uskomansa lämpenemisen perustelee, hän vetoaa ilmatieteen asiantuntijoihin. Ilmatieteen laitoksen edustajillakaan en kuitenkaan ole nähnyt olevan asianmukaista, tieteellistä näyttöä ihmisen aiheuttamaksi väitetystä, uhkaavaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä.

 

Näyttää siltä, että ns. institutionaalisilta tutkijoilta – olivatpa he sitten akateemikkoja, valtiollisten tutkimuslaitosten tai ns. ilmastopaneelien asiantuntijoita – näyttää puuttuvan sen selvittäminen, ovatko ihmisperäiset hiilidioksidipitoisuuden päästöt ilmaston lämpenemisen syynä vai eivätkö ole. Asiaa seuranneena olen saanut sen käsityksen, että lähtökohtaisesti sokeasti uskotaan, mitä YK:n poliitikot ja niiden perustama kansainvälinen ilmastopaneeli hypoteettisten ilmastomallitulosten perusteella sanoo.

 

Vaikka Eija-Riitta Korhola ei ole kantaa siihen ottanutkaan, onko ilmaston viimeaikaisen lämpenemisen syynä ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt vai ei, lähinnä Kioto-protokollan mukaisiin, toimimattomiin päästöleikkauksiin liittyen, hän on mielestäni asianmukaisesti esittänyt, miten tässä olisi nyt syytä edetä: ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkaamisen sijasta pitäisi välittömästi keskittyä siihen, miten fossiilisilla polttoaineilla tuotettu energia kustannustehokkaasti korvataan vaihtoehtoisilla, kilpailukykyisillä energiantuotantomenetelmillä, ennenkuin fossiilisten polttoaineiden saanti liikaa vaikeutuu.

 

Olen jo aikaisemmin täällä puheenvuorossani kirjoittanut: ”Eija-Riitta Korholan näkemys johtaa arvoon arvaamattomaan, kun opitaan vielä ymmärtämään, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksilla ei ilmaston lämpenemiseen ole mitään olennaista, todettavissa olevaa vaikutusta lämpenemisen torjunnassa.”

 

Tässäkin US:n puheenvuoroketjussa meitä on useita, jotka omista näkökulmistamme ennakkoluulottomina ja monitieteellisen kokemustaustan omaavina ongelmanratkaisijoina pidämme ihmisperäiseksi uskottua, ilmaston viimeaikaista lämpenemistä perustelemattomana. On useita todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvia, pragmaattisen logiikan tuloksena syntyneitä käsityksiä, joiden mukaan väitetty, ihmisperäisiin, lähinnä fossiilisista polttoaineista aiheutuviin hiilidiksidipäästöihin perustuva ilmaston lämpeneminen on väärä.

 

Olen kommentissani https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/#comment-834222 mm. todennut, miten itsenäisesti ajattelevien tutkijoiden näkökulmista katsottuna Pariisin sopimuksen perusteille ei ole näyttöä todellisuudesta: ”The Paris agreement is not based on any evidence in reality. There the influence of model-based anthropogenic CO2 emissions on climate warming is overestimated and deeply uncertain. For instance, as far as I am aware, Svante Arrhenius has not regarded climate sensitivity – i. e. any doubling of CO2 content in atmosphere – as any threatening climate warming. Judith Curry et al. have halved the climate sensitivity adopted by IPCC by using observed temperatures instead of climate model results. Scafetta and Lindzen have claimed that climate sensitivity is less than 1C or 0.5C. According to Wojick, Arrak and Cripwell it can not be distinguished from zero.” Tämän mukaan Pariisin sopimuksen kohtaloksi pitäisi tulla siitä nopea luopuminen. Ongelmana on vain se, miten poliitikot saadaan ymmärtämään totuus.

 

Omasta, monitieteellisten ongelmien ratkaisemiseen liittyvästä näkökulmastani näen asian näin:

 

1) Institutionaaliset tutkijat, joiden näkemyksiin poliitikot päätöksensä perustavat, näyttävät virheellisesti olettavan, että koko viimeaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu ihmisperäisistä hiilidioksididipäästöistä. He eivät näy ymmärtävän dynaamista tasapainoa, johon kaikki hiilidioksidipäästöt ilmakehään ja hiilidioksidiabsorptiot ilmakehästä hiilidioksidinieluihin yhdessä hakeutuvat. Tämä sitten määrää, mille tasolle ilmakehän hiilidioksidipitoisuus hakeutuu. Kun viimeaikoina hiilidioksidin kokonaispäästöissä fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on ollut vain noin 4 %, on sen osuus sekä viimeaikoina tapahtuneessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa että myös ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärässä korkeintaan tuo sama eli noin 4 %; viitttaan edelliseen linkkiini.

 

2) Toinen asia, mitä haluan tähän dynaamiseen tasapainoon liittyen korostaa on se, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen ja kokonaispäästöjen sekä kokonaisabsorptioiden hiilidioksidinieluihin säilyessä nykyisyydellään, dynaamisen tasapainon vallitessa ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden osuus ilmakehässä ei muutu. Kun se muutenkin on minimaalinen, Pariisin sopimusten kaltainen päästöjen leikkaus tarpeettomana tuottaa vain menetyksiä, mikä poliitikkojenkin päätöksentekijöinä on ymmärrettävä. Nämä menetetyt varat ovat sitten poissa muuualta, esim. toimenpiteistä, jotka ovat välttämättömiä luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin varautumiseksi ja niihin sopeutumiseksi.

 

3) Kolmanneksi on syytä ymmärtää, että kautta aikojen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilan nousutrendejä eikä päinvastoin. Esimerkkinä tästä on mm. Juha Pekka Lunkan toteamus kirjassaan Maapallon imastohistoria, sivu 147: ”100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidi on seurannut ilmaston vaihteluja.” Viimeisen 800 000 vuoden aikana jäätiköitymiskausiin ja niiden välisiin lämpimiin kausiin liittyen on myös todettu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien muutostrendien seuraavan ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin. Kommentissani https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/#comment-198992 olen todennut, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikojen nousutrendin mekanismi selittyy valtamerien pintavesien hiilidioksidinieluina toimivien alueiden viiveellä tapahtuvasta lämpenemisestä ilmaston lämpenemisen jälkeen.

 

Poliitikkojen maallikkoina ei noista edellä esitetyistä tarvitse ymmärtää kuin yksi asia vakuuttuakseen ilmaston viimeaikaisen lämpenemisen syystä. Kuten edellä olen todennut, fossilisista polttoaineista syntyvien hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle ei näyttöä todellisuuudesta ole olemassa. Ne eivät hallitse ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendit seuraavat lämpenemistä eikä päinvastoin. Ilmaston lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijät.

 

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on vertauskuvallinen tulvivan järven pintaveden tason nousun kanssa. Samoinkuin pieni oja ei hallitse koko valuma-alueen aiheuttamaa järven vedenpinnan nousua, ei myöskään hiilidioksidin kokonaispäästöihin verrattuna vähäinen, ihmisperäinen hiilidioksidipäästö fossiilisista polttoaineista hallitse ilmakehän hiiilidioksidipitoisuuden nousua. Jo tämän pitäisi riittää kenelle hyvänsä todisteeksi siitä, että fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa lisäystä ilmakehän hiilidiksidipitoisuuteen ei ole syytä pitää varteenotettavana ilmaston lämpenemisuhkana.

LauriHeimonen
Sitoutumaton Lohja

Diplomi-insinööri, eläkeläinen

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu